30.10.2020 Справа № 756/12036/19
Справа № 756/12036/19
Провадження № 2-др/756/34/20
30 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - Чунжина Вадими Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», треті особи ТОВ «Житлобуд-1», КК «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року позови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», треті особи ТОВ «Житлобуд-1», КК «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Представник позивачів - адвокат Чунжин В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що, на його думку, у мотивувальній частині не зазначені підстави з яких задоволенні вимоги позову.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались, у зв'язку з відсутністю необхідності для надання ними пояснень з приводу порушеної представником позивачів Чунжиним В.С. заяви.
Дослідивши матеріали справи та доводи викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3)судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи, що вимоги позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 розглянуті судом, надано оцінку представленим сторонами доказам та ухвалено рішення про часткове задоволення їх позову, у заяві представника позивачів підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення не наведено, суд дійшов висновку про відмову у її задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - Чунжина Вадими Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя