Справа № 727/11763/18
Провадження № 2/727/357/20
29 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
До суду з клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи звернувся представник позивача - адвокат Глуговський А.П. Вказує, що за результатами висновку експертизи №81К від 16.04.2020 року наданий висновок про вчинення підпису в оспорюваних договорах та певних документах, однією особою. Вважає, що по справі повинна бути призначена та проведена додаткова судова почеркознавча експертиза. Так, посилається на те, що підписи у вказаних документах, які надані в якості вільних зразків підпису ОСОБА_6 можна вважати лише умовно вчинених останнім, оскільки вони не посвідчені в установленому законом порядку. При цьому, 05.05.2015 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., зареєстрований в реєстрі за №1985. Вважає, що під час вчинення нотаріальної дії нотаріусом було встановлено особу ОСОБА_6 та підписи в заповіті та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій виконані саме ОСОБА_6 . Таким чином, вважає, що існує необхідність у призначенні по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи. На основі викладеного, просить суд призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконані підписи в рядку «продавець»:
в договорі купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельного місця № НОМЕР_1 , що на території торгового сектору № З КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.135 );
в договорі купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельних місць АДРЕСА_1 та 799 к/с (другий поверх), що на території торгового сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок1» (т.1 а.с.136);
в договорі купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельних місць №272Д «З» та НОМЕР_2 » (другий поверх), що на території торгового сектору № 1 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.137)
- та підписи:
в рядку «Підпис»: ОСОБА_6 другого оригінального примірника заповіту від 05.05.2015 року зареєстрованого в реєстрі за №1985;
в рядку «Підпис»: ОСОБА_6 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 05.05.2015 року за №1985;
- однією особою чи різними особами?
Проведення експертизи просить доручити завідувачу сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень НДЕКЦ МВС Герцану Юрію Вікторовичу (вул.Героїв Майдану, 77Д м.Чернівці, 58000).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання в повному об'ємі, просив його задовольнити. Також, заперечував щодо задоволення судом клопотання представника відповідача про поставлення на вирішення експерту додаткового питання з приводу вирішення питання виконання напису та підпису у заповіті від 05.05.2015 року однією особою, вважаючи таким, що виходить за межі позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача по суті заперечував щодо призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи. Разом з тим, у разі задоволення судом клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, просив поставити на вирішення експерту наступне питання:
- Чи однією особою виконаний підпис від імені ОСОБА_6 та напис « ОСОБА_6 » в заповіті від 05 травня 2015 року?
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно вимог ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з п.1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 з наступними змінами, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 березня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
21.04.2020 року від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали цивільної справи №727/11763/18 провадження №2/727/357/20 з висновком експерта №681-К від 16.04.2020 року. Відповідно до вказаного висновку експерта №681-К від 16.04.2020 року, виконаного експертом Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, підпис в оспорюваних договорах та певних документах був виконаний однією особою від імені ОСОБА_6 .
Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №562-к від 25.05.2017 року, в якому вказано, що підписи на договорах виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.
Таким чином, враховуючи різні за своїм змістом висновки експертів, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення та по справі слід призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу з зазначенням питань, вказаних в клопотанні представника позивача.
Разом з тим, суд також вважає за доцільне поставити на вирішення експерту питання, зазначене в клопотанні представника відповідача, оскільки останнє відноситься до предмету доказування по справі.
Також слід роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Таким чином для правильного розгляду справи та з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з зазначенням питань, вказаних в клопотанні відповідача.
Також, суд вважає за необхідне надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №727/11763/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, наявні в матеріалах справи Видаткову накладну №200 від 04 квітня 2007 року (т.1 а.с.94), Квитанцію від 05 серпня 2011 року (т.1 а.с.93), Податкову накладну від 17 січня 2009 року з товарним чеком (т.1 а.с.96), Гарантійний талон № 0411331 від 25 січня 2009 року (т.1 а.с.97); витребувані згідно ухвали суду оригінали: Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельного місця № НОМЕР_1 , що на території торгового сектору №3 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.135), Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельних місць № НОМЕР_3 та 799Ск/с (2 поверх), що на території торгового сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.136), Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельних місць № НОМЕР_2 » та НОМЕР_2 » (2 поверх), що на території торгового сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок» (т1.а.с.137); витребувані згідно ухвали суду: договір №2624/3тс від 03.11.2015 року про надання в користування торговельного місця №177 (т.1 а.с.193), договір №2113 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця № НОМЕР_4 (т.1 а.с.194), договір №2114 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця № НОМЕР_4 сК/с (т.1 а.с.195), договір №1964 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №272Д «З» (т.1 а.с.196), договір №1965 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №272Д «З» Кс (т.1 а.с.197); а також надані суду представником відповідача наступні документи: Квитанцію №049023 від 10.07.2006 року (т.2 а.с.125), Квитанцію №050023 від 10.07.2008 року (т.2 а.с.124), Акт про виконання робіт з проведення експертиз протипожежного стану приміщень від 19.06.2007 року (т.2 а.с.126), Договір №562 про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта в м.Чернівці від 19.06.2007 року (т.2 а.с.127), Договір №433 про відшкодування (компенсацію) витрат Ринку за електричну енергію від 02.10.2013 року (т.2 а.с.128-130), Договір №45/16 від 01.06.2016 року на отримання послуг по продажу об'єкта нерухомості (т.2 а.с.136-137), Договір №11/16 від 15.01.2016 року на отримання послуг по продажу об'єкта нерухомості (т.2 а.с.138-139), Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів, серії 220/01 №2115 від 17.06.2011 року (т.2 а.с.140), Договір №087 страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 15.06.2007 року (т.2 а.с.142), Договір №1627 про постачання електричної енергії від 01.03.2011 року (т.2 а.с.143-144), Відомості №223 дефектів заземлюючих пристроїв (т.2 а.с.145), Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, серії 220/01 №5665 від 22.02.2011 року (т.2 а.с.147), Акт №2447 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 17.08.2011 року (т.2 а.с.148), Акт №942 виконання робіт з проведення експертиз протипожежного стану приміщень від 07.07.2009 року (т.2 а.с.149), Дозвіл №932 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.150), Квитанцію №040700441 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.151), Рахунок - фактуру №б/н 942 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.152), Експертний висновок протипожежного стану об'єкта №1/1/4060 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.153), Договір №942 про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта в м.Чернівці від 07.07.2009 року (т.2 а.с.154), Квитанцію №054400541 від 09.07.2009 року (т.2 а.с.155), Копію Договору №74/2486 про страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна від 10.07.2009 року (т.2 а.с.156), Договір №74/2555 про страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна від 10.07.2008 року (т.2 а.с.157), Договір №5/4 на отримання послуг по продажу об'єкта нерухомості від 14.06.2016 року (т.2 а.с.158-159), на яких наявні зразки підпису ОСОБА_6 , а також витребуваний судом у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. другий оригінальний примірник заповіту від імені ОСОБА_6 від 05.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №1985.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77-Д.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконані підписи в рядку «продавець»:
в договорі купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельного місця № НОМЕР_1 , що на території торгового сектору № З КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.135 );
в договорі купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельних місць АДРЕСА_1 та 799 к/с (другий поверх), що на території торгового сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок1» (т.1 а.с.136);
в договорі купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельних місць №272Д «З» та 272Д «З» (другий поверх), що на території торгового сектору № 1 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.137)
- та підпис:
в рядку «Підпис»: ОСОБА_6 другого оригінального примірника заповіту від 05.05.2015 року зареєстрованого в реєстрі за №1985;
- однією особою чи різними особами?
2) Чи однією особою виконаний підпис від імені ОСОБА_6 та напис « ОСОБА_6 » в заповіті від 05 травня 2015 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату додаткової судової почеркознавчої експертизи проводять ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_2 за питання №1 та ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 за питання №2.
Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/11763/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, наявні в матеріалах справи Видаткову накладну №200 від 04 квітня 2007 року (т.1 а.с.94), Квитанцію від 05 серпня 2011 року (т.1 а.с.93), Податкову накладну від 17 січня 2009 року з товарним чеком (т.1 а.с.96), Гарантійний талон № 0411331 від 25 січня 2009 року (т.1 а.с.97); витребувані згідно ухвали суду оригінали: Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельного місця № НОМЕР_1 , що на території торгового сектору №3 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.135), Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельних місць № НОМЕР_3 та 799Ск/с (2 поверх), що на території торгового сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.136), Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продажу останньому торгівельних місць № НОМЕР_2 » та НОМЕР_2 » (2 поверх), що на території торгового сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок» (т1.а.с.137); витребувані згідно ухвали суду: договір №2624/3тс від 03.11.2015 року про надання в користування торговельного місця АДРЕСА_4 (т.1 а.с.193), договір №2113 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця № НОМЕР_4 (т.1 а.с.194), договір №2114 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця № НОМЕР_4 сК/с (т.1 а.с.195), договір №1964 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №272Д «З» (т.1 а.с.196), договір №1965 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №272Д «З» Кс (т.1 а.с.197); а також надані суду представником відповідача наступні документи: Квитанцію №049023 від 10.07.2006 року (т.2 а.с.125), Квитанцію №050023 від 10.07.2008 року (т.2 а.с.124), Акт про виконання робіт з проведення експертиз протипожежного стану приміщень від 19.06.2007 року (т.2 а.с.126), Договір №562 про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта в м.Чернівці від 19.06.2007 року (т.2 а.с.127), Договір №433 про відшкодування (компенсацію) витрат Ринку за електричну енергію від 02.10.2013 року (т.2 а.с.128-130), Договір №45/16 від 01.06.2016 року на отримання послуг по продажу об'єкта нерухомості (т.2 а.с.136-137), Договір №11/16 від 15.01.2016 року на отримання послуг по продажу об'єкта нерухомості (т.2 а.с.138-139), Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів, серії 220/01 №2115 від 17.06.2011 року (т.2 а.с.140), Договір №087 страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 15.06.2007 року (т.2 а.с.142), Договір №1627 про постачання електричної енергії від 01.03.2011 року (т.2 а.с.143-144), Відомості №223 дефектів заземлюючих пристроїв (т.2 а.с.145), Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, серії 220/01 №5665 від 22.02.2011 року (т.2 а.с.147), Акт №2447 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 17.08.2011 року (т.2 а.с.148), Акт №942 виконання робіт з проведення експертиз протипожежного стану приміщень від 07.07.2009 року (т.2 а.с.149), Дозвіл №932 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.150), Квитанцію №040700441 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.151), Рахунок - фактура №б/н 942 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.152), Експертний висновок протипожежного стану об'єкта №1/1/4060 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.153), Договір №942 про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта в м.Чернівці від 07.07.2009 року (т.2 а.с.154), Квитанцію №054400541 від 09.07.2009 року (т.2 а.с.155), Копію Договору №74/2486 про страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна від 10.07.2009 року (т.2 а.с.156), Договір №74/2555 про страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна від 10.07.2008 року (т.2 а.с.157), Договір №5/4 на отримання послуг по продажу об'єкта нерухомості від 14.06.2016 року (т.2 а.с.158-159), на яких наявні зразки підпису ОСОБА_6 , а також витребуваний судом у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. другий оригінальний примірник заповіту від імені ОСОБА_6 від 05.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №1985.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.