19 березня 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 348 і 355 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0666/30502/07 від 22 травня 2007 року, ОСОБА_2 20 вересня 2006 року ввіз через митний пост «Тиса» Чопської митниці на митну територію України легковий автомобіль «Форд-Скорпіо» KLSN90 кузов № НОМЕР_1, 1991 року випуску, орієнтовною вартістю 5 050 грн.., під зобов'язання про зворотне вивезення, яке не виконав, внаслідок чого недобори податків та зборів, встановлених законодавством, склали 33509 грн. 10 коп. (а.с.2-4).
Це діяння кваліфіковано за ст.ст. 348 і 355 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в постанові від 27 червня 2007 року з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні передбачених цими статтями правопорушень, піддав його адміністративному стягненню в вигляді конфіскації транспортного засобу і вказав, що в разі неможливості конфіскації з ОСОБА_2 належить стягнути його вартість в сумі 38 559 грн. 10 коп. (аркуші не нумеровані).
Дана постанова підлягає до зміни з таких підстав.
Діяння викладене в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді, підпадає під ознаки порушення зобов'язання про зворотне вивезення, за яке, згідно ст. 348 МК України, передбачено стягнення в вигляді штрафу або конфіскації тимчасово ввезених товарів.
Стаття 355 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплату податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину. Жодного з таких діянь ОСОБА_3 за вину не ставилось, ні у протоколі про порушення митних правил, ні у постанові судді обставин такого правопорушення не викладено. Фактичних даних про спрямованість умислу ОСОБА_2 на ухилення від сплати податків і зборів на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України в справі немає.
Справа №:33-548/07 Номер рядка статистичного звіту:МК
Головуючий у першій інстанції: Монич О.В.
Окрім цього, кваліфікація діяння, в якому визнано винним ОСОБА_2 за ст. 348 і одночасно - за ст. 355 МК України, виключає одна одну.
Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України є незаконним. Тому постанова судді в цій частині підлягає до скасування, а провадження в справі - закриттю за відсутністю в діянні складу цього правопорушення.
В протоколі про порушення митних правил (а.с.2-4) вартість транспортного засобу 38 559 грн. 10 коп., вказана неправильно. Як зазначено у службовій записці відділу контролю митної вартості та номенклатури Чопської митниці (а.с.64), згідно автокаталогу орієнтовна митна вартість такого транспортного засобу на момент перетину кордону становила 5050 грн. 00 коп.. Решту зазначеної в протоколі суми - 33 509 грн. 10 коп. складають мито, акциз, ПДВ і митні збори, тобто недобори податків і зборів, які підлягали б до стягнення в разі доведеності в даному випадку в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.
Згідно ч.3 ст. 405 МК України вартість товарів, щодо яких винесена постанова судді про конфіскацію, стягується в порядку, встановленому законодавством України, у разі, коли конфіскувати товари неможливо. Даних про те, яку суму складає вартість транспортного засобу на момент прийняття рішення про його конфіскацію, а також про те, що конфіскувати його неможливо, в справі немає, а питання про стягнення його вартості в установленому порядку перед суддею не порушувалось.
Тому рішення про стягнення з ОСОБА_2 38559 грн. 10 коп. підлягає до виключення з постанови судді як неправильне і передчасне.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити : в частині притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Виключити з резолютивної частини постанови судження про вартість автомобіля, що підлягає конфіскації та рішення про стягнення вартості конфіскованого товару в сумі 38559 грн. 10 коп..
В решті постанову судді залишити без змін.