14 березня 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 348 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0396/30502/07 від 31 березня 2007 року, ОСОБА_2 14 серпня 2006 року ввіз через митний пост «Тиса» Чопської митниці на митну територію України легковий автомобіль «VW Passat» НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 року випуску, орієнтовною вартістю 41987 грн.17 коп., під зобов'язання про зворотне вивезення, яке не виконав (а.с.2-4).
Це діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 348 МК України. За його поясненням ОСОБА_2 вчасно не вивіз автомобіль, який знаходиться у його брата в с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області і потребує ремонту, через те, що неправильно зрозумів термін вивозу (а.с.7).
В судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду 30 травня 2007 року ОСОБА_2 дав таке ж пояснення (а.с. 17), проте суддя визнав, що воно не відповідає фактичним обставинам, з посиланням на відмітку в закордонному паспорті ОСОБА_2 дійшов висновку про фактичне вивезення зазначеного автомобіля за межі митної території України 19 серпня 2006 року і закрив провадження в справі за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення (а.с. 18).
Дана постанова підлягає до скасування з таких підстав.
Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону у справі не додержано.
З пояснення ОСОБА_2 митному органу (а.с.7), окрім іншого, вбачається, що він не може пояснити походження відмітки про зворотне вивезення автомобіля в своєму паспорті. В рапорті старшого інспектора Чопської митниці Федчика В.В. (а.с. 10) з посиланнями на конкретні джерела зазначено, що ОСОБА_2 19 серпня 2006 року виїжджав з України, але в якості пасажира автобусу, зазначеного автомобіля не вивозив, як і двох інших (BMW та VW), ввезених ним під такі ж зобов'язання 29 травня 2004 і 29 травня 2006 року, хоча в його паспорті є відмітки про їх вивезення.
Вказані обставини у справі митним органом не з'ясовані, показання ОСОБА_2 про місцезнаходження автомобіля «VW Passat» не перевірені.
Справа №:33-458/07 Номер рядка статистичного звіту:МК
Головуючий у першій інстанції: Бисага Т.Ю.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. В даному випадку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це питання, а тому був зобов'язаний повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_2 скасувати, справу повернути начальнику Чопської митниці.