05 березня 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Холоні (Ізраіль), АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 348 і 355 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0665/30502/07 від 22 травня 2007 року, ОСОБА_2 31 серпня 2006 року ввіз через митний пост «Тиса» Чопської митниці на митну територію України легковий автомобіль «Opel Vectra» НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 року випуску, орієнтовною вартістю 10100 грн., під зобов'язання про зворотне вивезення, яке не виконав, внаслідок чого недобори податків та зборів, встановлених законодавством, склали 31140 грн.80 коп. (а.с.2-4).
Це діяння кваліфіковано за ст.ст. 348 і 355 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суд)' в постанові від 27 червня 2007 року з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні передбачених цими статтями правопорушень, піддав його адміністративному стягненню в вигляді конфіскації транспортного засобу і вказав, що в разі неможливості конфіскації з ОСОБА_2 належить стягнути його вартість в сумі 41240 грн.80 коп. (аркуші не нумеровані).
Дана постанова підлягає до зміни з таких підстав.
Діяння викладене в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді, підпадає під ознаки порушення зобов'язання про зворотне вивезення, за яке, згідно ст. 348 МК України, передбачено стягнення в вигляді штрафу або конфіскації тимчасово ввезених товарів.
Стаття 355 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплату податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину. Жодного з таких діянь ОСОБА_2 за вину не ставилось, ні у протоколі про порушення митних правил ні у постанові судді обставин такого правопорушення не викладено. Фактичних даних про спрямованість умислу ОСОБА_2 на ухилення від сплати податків і зборів на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України в справі немає.
Окрім цього, кваліфікація діяння, в якому визнано винним ОСОБА_2 за ст. 348 і одночасно - за ст. 355 МК України, виключає одна одну.
Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України є незаконним. Тому постанова судді в цій частині підлягає до скасування, а провадження в справі - закриттю за відсутністю в діянні складу цього правопорушення.
Справа №:33-459/07 Номер рядка статистичного звіту:МК
Головуючий у першій інстанції: Монич О.В. Доповідач: Гошовський Г.М.
В протоколі про порушення митних правил (а.с.4) вартість транспортного засобу -41240 грн. 80 коп., вказана неправильно. Як зазначено у службовій записці відділу контролю митної вартості та номенклатури Чопської митниці (аркуші справи не нумеровані), згідно автокаталогу орієнтовна митна вартість такого транспортного засобу на момент перетину кордону становила 10100 грн.. Решту зазначеної в протоколі суми -31140 грн. 80 коп. складають мито, акциз, ПДВ і митні збори, тобто недобори податків і зборів, які підлягали б до стягнення в разі доведеності в даному випадку в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.
Згідно ч.3 ст. 405 МК України вартість товарів, щодо яких винесена постанова судді про конфіскацію, стягується в порядку, встановленому законодавством України, у разі, коли конфіскувати товари неможливо. Даних про те, яку суму складає вартість транспортного засобу на момент прийняття рішення про його конфіскацію, а також про те,-що конфіскувати його неможливо, в справі немає, а питання про стягнення його вартості в установленому порядку перед суддею не порушувалось.
Тому рішення про стягнення з ОСОБА_2 41240 грн. 80 коп. підлягає до виключення з постанови судді як неправильне і передчасне.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити : в частині притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Виключити з резолютивної частини постанови судження про вартість автомобіля, що підлягає конфіскації та рішення про стягнення вартості конфіскованого товару в сумі 41240 грн. 80 коп..
В решті постанову судді залишити без змін.