26 лютого 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 336 і 355 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0626/30502/07 від 16 травня 2007 року, ОСОБА_2 4 лютого 2007 року ввіз через митний пост «Краківець» на митну територію України легковий автомобіль «Мерседес» НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 року випуску, орієнтовною митною вартістю 151500 грн., і передав його іншій особі, внаслідок чого недобори податків та зборів, встановлених законодавством, склали 100665 грн. 08 коп. (а.с.2-4).
Це діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.ст. 336 і 355 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в постанові від 28 травня 2007 року з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні передбачених цими статтями правопорушень, піддав адміністративному стягненню в вигляді конфіскації автомобіля і вказав, що в разі неможливості його конфіскації з ОСОБА_2 належить стягнути його вартість в сумі 252165 грн. 08 коп. (аркуші не нумеровані).
Дана постанова підлягає до зміни з таких підстав.
Діяння викладене в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді, підпадає під ознаки неправомірної операції з транспортним засобом, що перебував під митним контролем, за яке, згідно ст. 336 МК України, передбачено стягнення в вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
Стаття 355 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплату податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину. Жодного з таких діянь ОСОБА_2 за вину не ставилось, ні у протоколі про порушення митних правил ні у постанові судді обставин такого правопорушення не викладено. Фактичних даних про спрямованість його умислу на ухилення від сплати податків і зборів на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України в справі немає.
Окрім цього, кваліфікація діяння, в якому визнано винним ОСОБА_2 за ст. 336 і одночасно - за ст. 355 МК України, виключає одна одну.
Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України є незаконним. Тому постанова судді в цій частині підлягає до скасування, а провадження в справі - закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу цього правопорушення.
Справа №:33-462/08 Номер рядка статистичного звіту:МК
Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В. Доповідач: Гошовський Г.М.
В протоколі про порушення митних правил (а.с.3) вартість вилученого транспортного засобу - 252165 грн. 08 коп., вказана неправильно. Як зазначено у розрахунку митних платежів (а.с.11), орієнтовна митна вартість такого транспортного засобу на момент перетину кордону становила 151500 грн.. Решту зазначеної в протоколі суми - 100665 грн. 08 коп. складають мито, акциз, ПДВ і митні збори, тобто недобори податків і зборів, які підлягали б до стягнення в разі доведеності в даному випадку в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.
Згідно ч.3 ст. 405 МК України вартість товарів, щодо яких винесена постанова судді про конфіскацію, стягується в порядку, встановленому законодавством України, у разі, коли конфіскувати товари неможливо. Даних про те, яку суму складає вартість транспортного засобу на момент прийняття рішення про його конфіскацію, а також про те, що конфіскувати його неможливо, в справі немає, а питання про стягнення його вартості в установленому порядку перед суддею не порушувалось.
Тому рішення про стягнення з ОСОБА_2 252165 грн. 08. підлягає до виключення з постанови судді як неправильне і передчасне.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити: в частині притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Виключити з резолютивної частини постанови судження про вартість автомобіля, що підлягає конфіскації та рішення про стягнення вартості автомобіля в сумі 252165 грн. 08 коп.. В решті постанову судді залишити без змін.