Справа 2-а-62/10р.
13 квітня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.
з участю секретаря Буга Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАЇ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ВДАЇ м. Вінниці Дідусенко Тараса Степановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся з даним позовом до суду і пояснив, що 02 лютого 2010 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_3 ремонтували службовий автомобіль останнього та після завершення вирішили заправити його паливом та випробувати після ремонту. Позивач переодягнувся, а батько в робочій одежі, поїхали на автозаливну станцію, яка знаходиться за метрів 700 від їх домоволодіння. Коли повертались назад, на початку 1-ї год. 03.02.10р.,то були зупинені працівниками ДАІ і так як батько був у робочому одягу, то вийшов з машини позивач, щоб з'ясувати причину їх зупинки. Коли підійшов до працівників ДАІ, то останні сіли в свою службову машину, та запитали де його документи, прізвище ім'я та по батькові та дату народження. Позивач на всі запитання відповів та повідомив, що документів у нього немає, так як за кермом автомобіля його батько. В цей час один з працівників ДАІ щось записував та сказав, що на нього складається адміністративний протокол, так як він керував автомобілем без документів. Заперечення позивача до уваги не приймались, тому він пішов до свого автомобіля, щоб покликати батька. В цей час працівники ДАІ з місця стоянки поїхали.
Протоколу про адміністративне правопорушення не підписував, пояснення в протоколі не писав.
26 лютого 2010 року від працівників Жмеринського відділення ДАІ позивачу стало відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху, де він в той же день, за власною ініціативою, отримав ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Не погоджуючись з накладеним на нього адміністративним стягненням, звернувся 04 березня 2010 р. з відповідним позовом до суду і в судовому засіданні просив визнати неправомірними дії інспектора ВДАЇ Дідусенко Т.С. по складанню даної постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача та відповідач викликались в попереднє судове засідання на 25.03. 2010 р. , однак не з'явились, хоча належними чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про свідчать їх розписки в отриманні повісток .
Вони ж не з'явились в судове засідання на 13 квітня 2010 р., хоча належними чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать їх розписки в отриманні повісток .
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні позивач наполягав на такому вирішенні справи, тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника відповідача і відповідача.
Заслухавши позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03.02.2010 року їхав разом з батьком в його службовому автомобілі та коли їх зупинили працівники ДАІ, він вийшов з машини та підійшов до автомобіля працівників ДАІ, який стояв на відстані 15-20 метрів, щоб з'ясувати причину їх зупинки. Після чого на нього був складений протокол, якого він не бачив, в ньому пояснення не писав та не підписував його. Пояснення позивача, що керував автомобілем не він, а його батько до уваги не приймались та не було встановлена працівниками ДАІ, хто дійсно керував автомобілем. Про складення протоколу та постанови йому стало відомо лише 26.02.2010 року від працівників Жмеринського відділення ДАІ. Пояснення позивача в цій частині відповідачем не оспорені, підтверджені показами свідка.
Свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно 02.02.2010 року він з сином, позивачем по справі, дома ремонтував свій службовий автомобіль та після закінчення вирішили поїхати заправити його. Син переодягнувся, а він в робочому одягу поїхали на авто заливну станцію та коли повертались були зупинені працівниками ДАІ. Так як він у робочому (брудному) одязі, то до працівників ДАІ вийшов син, а коли через декілька хвилин повернувся, то повідомив, що його запитали про документи та анкетні дані. Один з працівників ДАІ їх записав. Його пояснення, що за кермом він не їхав, вони до уваги не приймали. На той час, коли син йому все розповів, працівники ДАІ уїхали.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В даному випадку у суду немає підстав критично оцінювати пояснення позивача, які підтверджуються показами свідка та матеріалами справи.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП , суд
позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії інспектора ВДАЇ м. Вінниці Дідусенко Тараса Степановича по складанню протоколу АВ № 127883 від 03 лютого 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову АВ №089674 від 03 лютого 2010 р. інспектора ВДАЇ м. Вінниці Дідусенко Тараса Степановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. і провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя