5 березня 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, розпочату старшим інспектором та інспектором Чопської митниці щодо посадової особи фірми «United steel trading corporation commonwealth trust limited», P.O.BOX 3321 Road Town, Tortola British Virgin Islands за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення митних правил № 1519/30502/07 від 16 грудня 2007 року зазначено про виявлення при здійсненні на митному посту «Тиса» митного контролю вантажного автомобіля «Volvo FH420» НОМЕР_2 та напівпричіпу «Крон» № НОМЕР_1, які належать фірмі «Реал-М», 230,58 м.куб. паркету «Weitzer Parkett» вартістю 2075 дол. США не вказаного у товаросупровідних документах, а також про те, що він був прихований від митного контролю невстановленою посадовою особою фірми «United steel trading corporation commonwealth trust limited», дії якої мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України (а.с.2-4).
Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, дійшов такого ж висновку і постановою від 21 грудня 2007 року прийняв рішення про накладення на посадову особу фірми «United steel trading corporation commonwealth trust limited» стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Дана постанова підлягає до скасування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом глави 2 КпАП і глави 56 МК України адміністративній відповідальності підлягає тільки визначене в них коло осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповідальності, не встановлено, без чого неможна вважати встановленим і склад адміністративного правопорушення.
Згідно п.2 ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. В даному випадку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це питання, а тому був зобов'язаний повернути справу митному органу. Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року про накладення на посадову особу фірми «United steel trading corporation commonwealth trust limited» стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. скасувати, справу повернути начальнику Чопської митниці.
Справа №:33-397/08 Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстанції Король Ю.А.
Доповідач: Гошовський Г.М.