06 березня 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, мешкання с Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 349 і 355 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0715/30502/07 від 03 червня 2007 року, ОСОБА_2 10 грудня 2006 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Toyota Rav 4», кузов № НОМЕР_1 року випуску, вартістю 97619 грн. 62 коп., під зобов'язання про вивезення за межі митної території до 19 грудня 2006 року, яке не виконав, (а.с.2-4).
Це діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.ст. 349 і 355 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в постанові від 25 липня 2007 року з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні передбачених цими статтями правопорушень, піддав його адміністративному стягненню в вигляді конфіскації автомобіля і вказав, що в разі неможливості його конфіскації з ОСОБА_2 належить стягнути його вартість в сумі 97619 грн. 62 коп. (аркуші не нумеровані).
Дана постанова підлягає до зміни з таких підстав.
Діяння викладене в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді, підпадає під ознаки порушення зобов'язання про транзит, за яке, згідно ст. 349 МК України, передбачено стягнення в вигляді штрафу або конфіскації ввезених з метою транзиту товарів та транспортних засобів.
Стаття 355 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або їх несплату в строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.
Ні у протоколі про порушення митних правил ні у постанові судді обставин такого правопорушення не викладено. Фактичних даних про спрямованість умислу ОСОБА_2 на ухилення від сплати податків і зборів на момент ввезення автомобіля на митну територію України в справі немає.
Окрім цього, кваліфікація діяння, в якому визнано винним ОСОБА_2 за ст. 349 і одночасно - за ст. 355 МК України, виключає одна одну.
Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України є незаконним. Тому постанова судді в цій частині підлягає до скасування, а провадження в справі - закриттю за відсутністю в діянні складу цього правопорушення.
Справа №:33-441/08 Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстанції: Монич О.В. Доповідач: Гошовський Г.М.
Згідно ч.3 ст. 405 МК України вартість товарів, транспортних засобів щодо яких винесена постанова судді про конфіскацію, стягується в порядку, встановленому законодавством України, у разі, коли конфіскувати товари неможливо. Даних про те, що вартість ввезеного ОСОБА_2 автомобіля дорівнює сумі, вказаній у протоколі про порушення митних правил (а.с.4), яку суму складає його вартість на момент прийняття рішення про конфіскацію, а також про те, що конфіскувати його неможливо, в справі немає, питання про стягнення його вартості в установленому порядку перед суддею не порушувалось.
Тому рішення про стягнення з ОСОБА_2 97619 грн. 62 коп. підлягає до виключення з постанови судді як неправильне і передчасне.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити : в частині притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Виключити з резолютивної частини постанови судження про вартість автомобіля, що підлягає конфіскації та рішення про стягнення його вартості в сумі 97619 грн. 62 коп.. В решті постанову судді залишити без змін.