06 березня 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 348 і 355 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0801/30502/07 від 19 червня 2007 року, ОСОБА_2 11 березня 2006 року ввезла через митний пост «Тиса» Чопської митниці на митну територію України легковий автомобіль «VW Golf» RAPB81, кузов НОМЕР_1, 1991 року випуску, орієнтовною вартістю 9476 грн. 63 коп., під зобов'язання про зворотне вивезення, яке не виконала, внаслідок чого недобори податків та зборів, встановлених законодавством, склали 30 717 грн. 82 коп. (а.с.2-4).
Це діяння кваліфіковано за ст.ст. 348 і 355 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в постанові від 19 липня 2007 року з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні передбачених цими статтями правопорушень, піддав її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 15 000 грн. (аркуші не нумеровані).
Дана постанова підлягає до зміни з таких підстав.
Діяння викладене в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді, підпадає під ознаки порушення зобов'язання про зворотне вивезення, за яке, згідно ст. 348 МК України, передбачено стягнення в вигляді штрафу або конфіскації тимчасово ввезених товарів.
Стаття 355 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплату податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину. Жодного з таких діянь ОСОБА_2 за вину не ставилось ні у протоколі про порушення митних правил, ні у постанові судді обставин такого правопорушення не викладено. Фактичних даних про спрямованість умислу ОСОБА_2 на ухилення від сплати податків і зборів на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України в справі немає.
Окрім цього, кваліфікація діяння, в якому визнано винною ОСОБА_2 за ст. 348 і одночасно - за ст. 355 МК України, виключає одна одну.
Справа №:33-449/07 Номер рядка статистичного звіту:МК
Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А.
Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України є незаконним. Тому постанова судді в цій частині підлягає до скасування, а провадження в справі - закриттю за відсутністю в діянні складу цього правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити: в частині притягнення її до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.
В решті постанову судді залишити без змін.