04 березня 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 349 і 355 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0687/30502/07 від 26 травня 2007 року, ОСОБА_3 10 жовтня 2006 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль «ВАЗ 21099», кузов № НОМЕР_1 року випуску, вартістю 27504 грн. 52 коп., під зобов'язання про вивезення за межі митної території, з врахуванням продовження терміну, до 7 листопада 2006 року, яке не виконав. (а.с.2-4).
Це діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст. 349 і 355 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в постанові від 10 вересня 2007 року з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні передбачених цими статтями правопорушень, піддав його адміністративному стягненню в вигляді конфіскації автомобіля і вказав, що в разі неможливості його конфіскації з ОСОБА_3 належить стягнути його вартість в сумі 27 504 грн. 52 коп. (аркуші не нумеровані).
Дана постанова підлягає до зміни з таких підстав.
Діяння викладене в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді, підпадає під ознаки порушення зобов'язання про транзит, за яке, згідно ст. 349 МК України, передбачено стягнення в вигляді штрафу або конфіскації ввезених з метою транзиту товарів та транспортних засобів.
Стаття 355 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплату податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину. Жодного з таких дія?іь ОСОБА_3 за вину не ставилось, ні у протоколі про порушення митних правил ні у постанові судді обставин такого правопорушення не викладено. Фактичних даних про спрямованість його умислу на ухилення від сплати податків і зборів на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України в справі немає.
Окрім цього, кваліфікація діяння, в якому визнано винним ОСОБА_3 за ст. 349 і одночасно - за ст. 355 МК України, виключає одна одну.
Отже, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України є незаконним. Тому постанова судді в цій частині підлягає до скасування, а провадження в справі - закриттю за відсутністю в діянні складу цього правопорушення.
Справа №:33-440/08 Номер рядка статистичного звіту:МК
Головуючий у першій інстанції: Придачук О.А. Доповідач: Гошовський Г.М.
Згідно ч.3 ст. 405 МК України вартість товарів, щодо яких винесена постанова судді про конфіскацію, стягується в порядку, встановленому законодавством України, у разі, коли конфіскувати товари неможливо. Даних про те, що вартість ввезеного ОСОБА_3 автомобіля «ВАЗ 21099» дорівнює сумі, вказаній у протоколі про порушення митних правил (а.с.4), яку суму складає його вартість на момент прийняття рішення про конфіскацію, а також про те, що конфіскувати його неможливо, в справі немає, питання про стягнення його вартості в установленому порядку перед суддею не порушувалось.
Тому рішення про стягнення з ОСОБА_3 27 504 грн. 52 коп. підлягає до виключення з постанови судді як неправильне і передчасне.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року щодо ФУЦУРА АНАТОЛІЯ МИХАЙЛОВИЧА змінити : в частині притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 355 МК України скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Виключити з резолютивної частини постанови судження про вартість автомобіля, що підлягає конфіскації та рішення про стягнення його вартості в сумі 27 504 грн. 52 коп.. В решті постанову судді залишити без змін.