11 березня 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 336 і 355 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 1364/30502/06 від 04 листопада 2006 року, ОСОБА_2 28 жовтня 2006 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Opel Omega-B-Caravan», кузов № НОМЕР_1, 1994 року випуску, орієнтовною митною вартістю 21437 грн.39 коп., під зобов'язання про зворотне вивезення, яке не виконав, а також про те, що він розпорядився цим транспортним засобом без дозволу митного органу, внаслідок чого недобори податків та зборів, встановлених законодавством, склали 79510 грн. 79 коп. (а.с.3-5). Це діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.ст. 336 і 355 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в постанові від 06 лютого 2007 року з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні передбачених цими статтями правопорушень, піддав його адміністративному стягненню у вигляді конфіскації автомобіля.
Дана постанова підлягає до скасування з таких підстав.
Стаття 336 МК України передбачає адміністративну відповідальність за зміну стану транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, користування та розпорядження ним без дозволу митного органу, а стаття 355 цього Кодексу - за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплату їх у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.
Ні у протоколі про порушення митних правил ні у постанові судді обставин таких правопорушень не викладено. Фактичних даних про спрямованість умислу ОСОБА_2 на ухилення від сплати податків і зборів на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України, а також про розпорядження ним в справі немає.
Кваліфікація діяння, в якому визнано винним ОСОБА_2 під ознаки цих статей не підпадає. У той же час воно містить ознаки порушення зобов'язання про зворотне вивезення, передбаченого ст. 348 МК України, яке за вину ОСОБА_2 не ставилось.
Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 336 і 355 МК України є незаконним.
Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. В даному випадку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це питання, а тому був зобов'язаний повернути справу митному органу.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу повернути начальнику Чопської митниці.
Справа №:33-452/08 Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В.