11 березня 2008 року м. Ужгород
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 336 і 355 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0773/30502/07 від 15 червня 2007 року, ОСОБА_2 23 листопада 2006 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Peugeot», кузов № НОМЕР_1, 2000 року випуску, орієнтовною митною вартістю 24522 грн. 60 коп., під зобов'язання про зворотне вивезення, яке не виконав, а також про те, що він розпорядився цим транспортним засобом без дозволу митного органу, внаслідок чого недобори податків та зборів, встановлених законодавством, склали 42430 грн. 82 коп. (аркуші справи не нумеровано). Це діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.ст. 336 і 355 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в постанові від 03 серпня 2007 року з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні передбачених цими статтями правопорушень, піддав його адміністративному стягненню у вигляді конфіскації автомобіля і вказав, що враховуючи, що автомобіль не вилучено,стягнути з ОСОБА_2 його вартість в сумі 66953 грн. 42 коп.
Дана постанова підлягає до скасування з таких підстав.
Стаття 336 МК України передбачає адміністративну відповідальність за зміну стану транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, користування та розпорядження ним без дозволу митного органу, а стаття 355 цього Кодексу - за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплату їх у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.
Ні у протоколі про порушення митних правил ні у постанові судді обставин таких правопорушень не викладено. Фактичних даних про спрямованість умислу ОСОБА_2 на ухилення від сплати податків і зборів на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України, а також про розпорядження ним в справі немає.
Кваліфікація діяння, в якому визнано винним ОСОБА_2 під ознаки цих статей не підпадає. У той же час воно містить ознаки порушення зобов'язання про зворотне вивезення, передбаченого ст. 348 МК України, яке за вину ОСОБА_2 не ставилось.
Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 336 і 355 МК України є незаконним.
Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. В даному випадку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це питання, а тому був зобов'язаний повернути справу митному органу.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу повернути начальнику Чопської митниці.
Справа №:33-453/08 Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстанції: Івашкович І.І.
Доповідач: Гошовський Г.М.