Справа № 560/4390/20
іменем України
28 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства "PAS-TRANS Sp. z o.o. до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,
Товариство "PAS-TRANS Sp.zo.o." звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 02.06.2020 №203006, №203007, №203008, №203009, №203010, №203011, №203012, №203013, №203014, №203015, №203016, №203017, №203018, №203019, №203020, №203021, №203022, №203023, №20324, №203025, №203026, №203027, №203028, №203029, №203030, №203031, №203032, №203033, №203034, №203035, №203036.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що під час перевірки транспортного засобу марки Setra, номерний знак НОМЕР_1 , що належить товариству PAS-TRANS Sp. z o.o., працівники Управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області встановили, що водій ОСОБА_1 здійснював нерегулярні перевезення пасажирів із м. Шепетівка до м. Хмельницький. На час перевірки у водія відсутній дозвіл та тахокарти за попередні 28 днів. З вказаними порушення не погоджується, оскільки у позивача є дозвіл НОМЕР_2 на міжнародні регулярні перевезення між Україно та Республікою Польща. На період карантинних обмежень вказаний транспортний засіб залишився на території України та не здійснював пасажирські перевезення. Крім цього, позивач надав бланк підтвердження діяльності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з 10:00 год. 12.03.2020 по 5:30 год. 02.06.2020 перебував у відпустці, тому не здійснював рейсів за попередні 28 днів.
Позивач вказав, що відповідач не повідомив позивача про розгляд справи та прийняття спірних постанов. Вважає, що зі змісту оскаржуваних постанов неможливо встановити за яке порушення та за який період до позивача застосований адміністративно-господарський штраф. Просив позов задоволити.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що під час перевірки посадові особи Управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області виявили, що водій ОСОБА_1 здійснював нерегулярні перевезення пасажирів з м. Шепетівка до м. Хмельницький, що підтверджується усними поясненнями водія та пасажирів. При цьому, у водія відсутній дозвіл на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на території України та 29 тахокарт. Бланк підтвердження діяльності на момент перевірки у водія відсутній. На підставі акта того ж дня прийняті спірні постанови про накладення адміністративно-господарських штрафів за виявленні порушення. Просив у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій підтвердив доводи, викладені в позові.
Ухвалою від 17.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 27.10.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.
02.06.2020 посадові особи Управління Укратрансбезпеки в Хмельницькій області на підставі направлення на перевірку від 01.06.2020 №003936 здійснили перевірку транспортного засобу марки Setra, номерний знак НОМЕР_1 , що належить товариству PAS-TRANS Sp. z o.o.
За результатами перевірки складений акт від 02.06.2020 №234062, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював нерегулярне перевезення пасажирів з м. Шепетівка до м. Хмельницький без дозволу на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на території України, та у останнього відсутні тахокарти за попередні 28 днів та за 02.06.2020.
На підставі висновків перевірки відповідач прийняв постанови:
- від 02.06.2020 №203008, №203009, №203010, №203011, №203012, №203013, №203014, №203015, №203016, №203017, №203018, №203019, №203020, №203021, №203022, №203023, №20324, №203025, №203026, №203027, №203028, №203029, №203030, №203031, №203032, №203033, №203034, №203035, №203036, якими за порушення вимог ЄУТР, статті 53 Закону України від 05.04.2001 №2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі по тексту - Закон №2344-ІІІ) застосував до позивача адміністративно-господарські штрафи по 680,00 грн;
- від 02.06.2020 №203007, якою за порушення вимог статті 57 Закону №2344-ІІІ застосував до позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 грн;
- від 02.06.2020 №203006, якою за порушення вимог статті 53 Закону №2344-ІІІ застосував до позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн.
Вважаючи спірні постанови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Згідно з частиною 15 статті 6 Закону №2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Відповідно до статті 6 Закону №2344-ІІІ рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Статтею 18 Закону №2344-ІІІ визначено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.
Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.
За змістом статті 53 Закону №2344-ІІІ у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.
Водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов'язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.
Згідно з положеннями абзаців 6, 11 статті 60 Закону №2344-ІІІ за виконання нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, перелік яких визначений статтею 53 цього Закону, застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку застосовується штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою від 02.06.2020 №203006 відповідач застосував до позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн за порушення вимог статті 53 Закону №2344-ІІІ, а саме: виконання нерезидентом міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, перелік яких визначений цією статтею.
Постановами від 02.06.2020 №203008, №203009, №203010, №203011, №203012, №203013, №203014, №203015, №203016, №203017, №203018, №203019, №203020, №203021, №203022, №203023, №20324, №203025, №203026, №203027, №203028, №203029, №203030, №203031, №203032, №203033, №203034, №203035, №203036 відповідач застосував до позивача адміністративно-господарські штрафи по 680,00 грн за порушення вимог ЄУТР, статті 53 Закону №2344-ІІІ, а саме: управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку.
Тобто, відповідач застосував до позивача адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень.
Разом з тим, посадові особи Управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області в акті перевірки самостійно встановили, що позивач здійснював нерегулярні перевезення пасажирів з м. Шепетівка до м. Хмельницький. Відповідач у відзиві на позов також підтвердив, що відповідно до пояснень водія та пасажирів, останній здійснював внутрішні пасажирські перевезення з м. Шепетівки до м. Хмельницького.
Таким чином, відповідач не встановив та не надав доказів того, що товариство "PAS-TRANS Sp.zo.o." здійснювало саме міжнародні автомобільні перевезення.
Крім цього, в матеріалах справи міститься бланк підтвердження діяльності, відповідно до якого ОСОБА_1 з 10:00 год. 12.03.2020 по 5:30 год. 02.06.2020 перебував у відпустці.
Оскільки відповідач не довів, що позивач 02.06.2020 здійснював міжнародні автомобільні перевезення, тому постанови від 02.06.2020 №203006, №203008, №203009, №203010, №203011, №203012, №203013, №203014, №203015, №203016, №203017, №203018, №203019, №203020, №203021, №203022, №203023, №20324, №203025, №203026, №203027, №203028, №203029, №203030, №203031, №203032, №203033, №203034, №203035, №203036 є протиправними та підлягають скасуванню.
Водночас, за змістом статті 39 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для нерегулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
Статтею 57 Закону №2344-ІІІ передбачено, що перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, забороняється, якщо на це не було отримано дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.
Абзацом 7 статті 60 Закону №2344-ІІІ передбачено, що порушення нерезидентами вимог статті 57 цього Закону застосовується штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посадові особи Управління Укратранбезпеки в Хмельницькій області в акті перевірки від 02.06.2020 №234062 встановили, що відповідно до пояснень водія та пасажирів останній здійснював нерегулярне перевезення пасажирів з м. Шепетівка до м. Хмельницький без дозволу на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на території України.
Доказів протилежного позивач суду не надав. Також позивач не надав суду дозвіл на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на території України.
Суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що відповідач не повідомив товариство про розгляд справи та накладення штрафів, оскільки відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, у разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.
Посилання позивача на той факт, що зі змісту оскаржуваних постанов неможливо встановити за яке порушення та за який період до позивача застосований адміністративно-господарський штраф, є необґрунтованими, оскільки спірні постанови складені відповідно до вимог додатку 5 Порядку №1567 на спеціально встановленому та пронумерованому бланку.
За таких обставин, відповідач правомірно застосував до позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 грн, тому у задоволенні вимоги про скасування постанови від 02.06.2020 №203007 слід відмовити.
Враховуючи викладене, позов слід задоволити частково.
Пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1166,60 грн необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.
Позивач до позовної заяви додав акт наданих послуг (виконаних робіт) від 06.08.2020 №1, прибутковий касовий ордер від 06.08.2020 №6, ордер серії ХМ №041127.
Разом з тим, позивач не надав суду договір про надання правової допомоги від 15.06.2020 №14, та документи що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, тому в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задоволити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарських штрафів від 02.06.2020 №203006, №203008, №203009, №203010, №203011, №203012, №203013, №203014, №203015, №203016, №203017, №203018, №203019, №203020, №203021, №203022, №203023, №20324, №203025, №203026, №203027, №203028, №203029, №203030, №203031, №203032, №203033, №203034, №203035, №203036.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь товариства "PAS-TRANS Sp. z o.o. 1166,60 грн (одна тисяча сто шістдесят шість гривень 60 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Товариство "PAS-TRANS Sp. z o.o. (вул. МаріїКюрі-Складовської, 3/27, Люблін, Польща , NIP - 7123311882)
Відповідач:Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Головуючий суддя О.Л. Польовий