Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про залучення другого відповідача
30 жовтня 2020 р. Справа № 400/3616/20
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:
- визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні № 61569211 протиправною та нечинною з моменту її прийняття;
- зобов'язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити виконавче провадження № 61569211.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 400/3616/20 адміністративну справу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною постанови та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляду Харківського окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження по даній адміністративній справі №400/3616/20 в порядку статті 287 КАС України. Призначено справу до судового розгляду на 30.10.2020 року.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення другого відповідача по справі, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:
1) Міністерство юстиції України;
2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), органами державної виконавчої служби є, зокрема, відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.
Позивач оскаржує постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2020 року ВП № 61569211.
Відповідачем по справі визначено лише Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи, що позивач своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, суд приходить до висновку про необхідність залучення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості другого відповідача.
Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи обставини справи та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази по справі.
Окремо суд зауважує, що відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 77, 80, 248, 256, 287 КАС України, суд, -
Залучити в якості другого відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Миколаїв, пр-т Миру, 46/1) по справі №400/3616/20.
Запропонувати другому відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання).
Витребувати у другого відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 61569211.
Вказані документи надати за три дні до судового засідання, яке призначене на 13 листопада 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 12.
Роз'яснити другому відповідачу, що він має права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами ст. 287 КАС України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Шевченко