30 жовтня 2020 року Справа №480/129/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/129/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.44), просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.12.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60928905;
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.12.2019р., винесену у виконавчому провадженні № 60928905 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 140 481, 24 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки вона прийнята на підставі виконавчого документу, який було повернуто в межах виконавчого провадження №60886179. Крім того позивач, не погоджується з винесеною відповідачем постановою від 21.12.2019 року у виконавчому провадженні №60928095 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" основної винагороди в сумі 140 481грн.24коп., оскільки будь-якого стягнення по виконавчому провадженні відповідачем здійснено не було, а отже дана постанова, на думку позивача є передчасною.
Ухвалою від 10.01.2020р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2020р. відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 10.02.2020 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" та провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 902/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/129/20, усунено, ухвалою суду від 11.06.2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", поновлено провадження у справі № 480/128/20 та призначено справу до судового розгляду.
19.08.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.93-94), в якому проти позовних вимог заперечує на просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича перебувало виконавчого провадження № 60928905 щодо виконання виконавчого напису №894 від 04.12.2019р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік К.А., про звернення стягнення на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 423тон, що знаходяться у власності ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «АГРАРНИЙ АЛЬЯНС» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 390 812грн.36коп. Керуючись п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.01.2020р. приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, тому була стягнута основна винагорода.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, також надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того в даному клопотанні відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що 21.12.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60928905 з примусового виконання виконавчого напису №894 від 04.12.2019р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік К.А., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" на користь ТОВ «АГРАРНИЙ АЛЬЯНС» заборгованості в сумі 1 390 812,36грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 14 000 грн. (а.с.13).
Крім того, в межах даного виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закоркою Вадимом Вікторовичем було прийнято постанову від 21.12.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 140 481 грн.24коп. (а.с.15). Як зазначено позивачем у позовній заяві, оскаржувані постанови були отримані ним поштою 28.12.2019 року.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31 березня 2020 року у справі № 902/33/20 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною 04.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 894, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 423,0 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" та про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", шляхом стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", згідно Договору поставки товару № АА-00028 від 25.02.2019 року у розмірі 1 390 812,36 грн, з яких 1 209 503,68 грн - вартість товару та 181 308,68 грн - відсотки за користування товарним кредитом та про додаткове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 14 000,00 грн. (а.с.77-79).
Рішення набрало законної сили 29 квітня 2020 року, що вбачається з копії наказу Господарського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року у справі № 902/33/20 (а.с.81).
Разом з тим в січні 2020 року ТОВ «АГРАРНИЙ АЛЬЯНС» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича із заявою про повернення виконавчого напису від 04.12.2019 року №894 (а.с.120).
29.01.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закоркою Вадимом Вікторовичем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №60928905 згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.131).
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частин 1-3 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:
1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;
2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
За частинами 4 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що основна винагорода приватного виконавця стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Тобто основна винагорода стягується у разі забезпечення приватним виконавцем виконання виконавчого документу.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 31 березня 2020 року у справі № 902/33/20 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом 04.12.2019 року, про звернення стягнення на кукурудзу врожаю 2019 та про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", шляхом стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" в рахунок погашення заборгованості, тобто виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №60928095, не підлягає виконанню, разом з тим не підлягає і стягненню сума, зазначена у виконавчому документі, а відтак відсутні підстави і для стягнення основної винагороди приватного виконавця.
Разом з тим відповідачем не було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" жодної суми в межах виконавчого провадження.
Враховуючи викладене та те, що виконавчий напис, вчинений 04.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №894, було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови відповідача від 21.12.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60928905 та про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 21.12.2019р., винесеної у виконавчому провадженні №60928905 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 140 481, 24 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60928905, оскільки на момент її винесення було відсутнє рішення суду про визнання виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, відтак у приватного виконавця були відсутні підстави не розпочинати його примусове виконання.
Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича суму судового збору у розмірі 4204грн., сплаченого згідно з квитанціями від 15.01.2020 року № ПН7844С1 та №ПН7839С1 (а.с49-50).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.
Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 21.12.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60928905.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 21.12.2019р., винесену у виконавчому провадженні № 60928905 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 140 481, 24 грн.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (вул. Заводська, 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 34264631) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, 3, м. Суми, Сумська область, 40000) суму судового збору у розмірі 4204грн. (чотири тисячі двісті чотири грн.).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О. Осіпова