30 жовтня 2020 року Справа №160/13321/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. у справі №160/13321/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області- здійснені щодо урахування при призначенні пенсії 05.03.13р. - періоду стажу роботи у Фермерському господарстві «Росток», зокрема, із нульовими показниками за період з 01.07.2000 р. по 14.04.2004р., що призвело до зменшення пенсії, призначення та допризначення пенсії стосовно процедури оптимізації у 2013 році, а також - «Рішення від 28.12.19р.» про відмову в перерахунку пенсії шляхом виключення (оптимізації) - за заявою встановленого зразка ОСОБА_1 - періоду, за які враховується заробітна плата з 01.09.2003 р. по 30.11.2009 р. - протиправними;
- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до Законодавства України, виключивши періоди за які враховується заробітна плата з 01.09.2003 р. по 30.11.2009 р. (з урахуванням перерв) - на підставі абзацу 3 пункту 1 статті 40 , та з урахуванням норм частини 2 статті 46 «Закону України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: - «…за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації витрат частини доходів..», та згідно ст.ст. 1, 2, 3, 4, 6 -Закону України Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат - за весь час, починаючи з 05 березня 2013 р.
22.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23, ст.ст. 24, 25 ЦПК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто заявнику без розгляду, в зв'язку з поданням вказаної заяви до відкриття провадження у адміністративній справі в порушення вимог частини 3 статті 39 та частини 1 статті 167 КАС України.
23.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто заявнику без розгляду, в зв'язку з поданням вказаної заяви до відкриття провадження у адміністративній справі в порушення вимог частини 3 статті 39 та частини 1 статті 167 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово. Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 10 листопада 2020 року.
27.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України.
В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у нього наявні сумніви щодо об'єктивності та упередженості судді, оскільки суддею Юхно І.В. винесено рішення від 09.09.2019 року у справі №160/6813/19, яке частково скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом виключення з періоду, за який враховується заробітна плата, періоду з 01.07.2000 по 31.07.2003 (37 місяців) та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог, зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ним отримано з значною затримкою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 було визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 4 статті 40 КАС України та передано матеріали адміністративної справи № 160/13321/20 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. по справі №160/13321/20 була передана для розгляду 29.10.2020 року судді Сліпець Н.Є.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. від 27.10.2020 року по справі №160/13321/20, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Юхно І.В. суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді, а саме з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року у справі №160/6813/19, яким йому було відмовлено у задоволенні позову.
Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, суд приходить до висновку, що вказані позивачем вище обставини щодо процесуальних дій судді під час прийняття рішення у іншій справі, незгода з яким не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Юхно І.В. та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. необгрунтованою та безпідставною.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. у справі №160/13321/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.Є. Сліпець