27 жовтня 2020 року Справа № 804/7507/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняКулакової А.В.,
за участі:
позивача представника позивача представника відповідача 1 представників відповідача 2 Мельничука В.С. Бровко О.М. Нішта О.В., Армякова С.А., Жадан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву командира військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 , відповідача 2: Командира військової частини НОМЕР_1 полковника Ставенка В.В. про визнання протиправними та скасування наказів,-
28.07.2020 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: Командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 , відповідача 2: Командира військової частини НОМЕР_1 полковника Ставенка В.В. про визнання протиправними та скасування наказів було задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 № 158 о/с від 12.10.2016 р., в частині звільнення ОСОБА_1 , з військової служби у запас Збройних Сил України на підставі п. “е” ч. 6 ст. 26 Закону України “Про військовий обов'язок та військову службу” через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 № 218 від 18.10.2016 р., за яким ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО “ПЗХ”) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі з звільнення по день прийняття рішення судом у справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО “ПЗХ”) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням довідки від 09.07.2020 №68 про грошове забезпечення за посадою контролера у званні “прапорщик” з вислугою років 15 років 9 місяців в сумі 12159,82 грн. В інші частині позовних вимог відмовити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №804/7507/16 набрало законної сили 01.09.2020.
Ухвалою суду від 31.07.2020 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про звернення рішення до негайного виконання в адміністративній справі №804/7507/16 та здійснено звернення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі №804/7507/16 до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО “ПЗХ”) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зобов'язання військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі з моменту звільнення по день прийняття рішення судом у справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО “ПЗХ”) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням довідки від 09.07.2020 №68 про грошове забезпечення за посадою контролера у званні “прапорщик” з вислугою років 15 років 9 місяців в сумі 12159,82 грн.- у межах суми стягнення за один місяць.
11.08.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по справі №804/7507/16.
30.09.2020 командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі №804/7507/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії зобов'язана виплати позивачу грошове забезпечення у повному обсязі з звільнення по день прийняття рішення судом у справі про поновлення позивача на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО “ПЗХ”) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням довідки від 09.07.2020 №68 про грошове забезпечення за посадою контролера у званні “прапорщик” з вислугою років 15 років 9 місяців в сумі 12159,82 грн.
З огляду на вищевказане відповідач 2 вважає, що потребує роз'ясненню резолютивна частина рішення в частині про порядок виплати грошового забезпечення в повному обсязі з звільнення по день прийняття рішення судом у справі про поновлення позивача на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО “ПЗХ”) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оскільки на даний час законодавчо невизначений порядок розрахунку розміру середнього грошового забезпечення військовослужбовців за час вимушеного прогулу і через це є незрозумілим порядок нарахування і виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 02.10.2020 заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/7507/16 було призначено до розгляду у судове засідання.
15.10.2020 розгляд справи було відкладено на 27.10.2020.
У судове засідання 27.10.2020 сторони з'явились.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/7507/16 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що рішення суду від 28.07.2020 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.
Суд, зазначає, що заявник просить суд фактично надати роз'яснення щодо порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовців за час вимушеного прогулу, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені ст. 254 КАС України.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 є зрозумілою, а зміст її резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини з урахуванням заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
При цьому подана командиром військової частини НОМЕР_1 заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку виконання вказаного судового рішення.
Згідно з правовим висновком Верховний Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18), роз'яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.
Окрім того, суд звертає увагу, що рішення суду від 28.07.2020 в адміністративній справі №804/7507/16 не оскаржувалось відповідачами до суду апеляційної інстанції, тобто відповідачі погодилися із висновками, викладеними в ньому.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №804/7507/16.
Керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 , відповідача 2: Командира військової частини НОМЕР_1 полковника Ставенка В.В. про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 30.10.2020.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко