спр. № 336/2292/2020
пр. № 6-а/336/15/2020
м. Запоріжжя 29 жовтня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Олексієнко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника Корсік Ярослава Ігоровича про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шепель Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шепель Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Скасувано постанову серії ДПО 18 № 983148 від 02.05.2020 р., винесену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шепель Ігорем Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Заявник 28.10.2020 року подав до суду заяву про виправлення описки, вказавши, що суд припустився описки, а саме у резолютивній частині вказаної вище постанови, в частині стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань вказано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, яке не виступало відповідачем у справі. З урахуванням того, що відповідачем по справі виступав поліцейський В2 Р2 №3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 судовий збір підлягав стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області, а не за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Запорізькій області. Аналогічна описка міститься і у виконавчому листі від 15.09.2020 року.
На підставі викладеного просить суд виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме вважати вірним наступне: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок на відшкодування витрат зі сплати судового збору».
Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ст. 253 КАС України.
Отже, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу при цьому не здійснювалося.
Як встановлено судом рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шепель Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Скасувано постанову серії ДПО 18 № 983148 від 02.05.2020 р., винесену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шепель Ігорем Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО 18 № 983148 від 02.05.2020 р..
Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року:
«Скасувати постанову серії ДПО 18 № 983148 від 02.05.2020 р., винесену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шепель Ігорем Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок на відшкодування витрат зі сплати судового збору».
З огляду на викладене, під час винесення рішення у справі № 336/2292/20 судом не було допущено описок, оскільки суд прямо зазначив з кого підлягає стягненню судовий збір.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд зазначає, що вимога позивача стосується не виправлення описки або помилки у рішенні, а стосується внесення змін у зміст судового рішення, що є недопустимим.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задовленні заяви про виправлення описки.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Корсік Ярослава Ігоровича про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шепель Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 статті 299 КАС України.
Суддя П.В. Зарютін