Рішення від 29.10.2020 по справі 329/717/20

Справа№329/717/20

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судових засідань Сивак В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №10. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з втратою почуття любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, позивач просить шлюб розірвати, оскільки можливості примирення немає. Після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_5 » та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати

Ухвалою суду від 24.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

Позивач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення судового засідання чи про наявність поважних причин неявки до суду не подавав.

Зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони у справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №10. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин подружжя є непорозуміння, а також різні погляди на життя, втрата почуття любові та взаємної поваги.

На підставі аналізу наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених у позові про те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Враховуючи, що примирення між сторонами є неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про втрату почуття любові та поваги сторонами один до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін у справі, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання, задовольнивши позовні вимоги.

Позивач при реєстрації шлюбу змінювала прізвище, однак просила суд залишити прізвище ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 110-115 СК України, ст.ст.12,13,76-82,89, 141, 142, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 23.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №10 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Проценко

Попередній документ
92534567
Наступний документ
92534572
Інформація про рішення:
№ рішення: 92534568
№ справи: 329/717/20
Дата рішення: 29.10.2020
Дата публікації: 02.11.2020
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чернігівський районний суд Запорізької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.09.2020)
Дата надходження: 08.09.2020
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
21.10.2020 11:00 Чернігівський районний суд Запорізької області
29.10.2020 10:30 Чернігівський районний суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРОЦЕНКО АННА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ПРОЦЕНКО АННА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Заєць Іван Сергійович
позивач:
Заєць Анна Іванівна