ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 45/447
08.08.07
За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон»
До:
Закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал"
Про
стягнення 135130,20 грн.
За зустрічним позовом:
Закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал"
До:
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон»
Про
визнання договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005, додатку № 1 до договору № 836/2005 від 05.12.2005 та додаткової угоди № 1 від 10.01.2006 до договору № 836/2005 від 05.12.2005 недійсними
Суддя Балац С.В.
Представники
Позивача за первісним позовом:
Мусійчук Н.Ю., дов. від 02.07.2007 № 343
Відповідача за первісним позовом:
Додатко Р.В., дов. від 07.07.2006 № 06/07/06
Позивача за зустрічним позовом:
Додатко Р.В., дов. від 07.07.2006 № 06/07/06
Відповідача за зустрічним позовом:
Мусійчук Н.Ю., дов. від 02.07.2007 № 343
Суть спору: стягнення 135130,20грн. штрафних санкцій за договором поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткової угоди до нього № 1 (за первісним позовом); визнання договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005, додатку № 1 до договору № 836/2005 від 05.12.2005 та додаткової угоди № 1 від 10.01.2006 до договору № 836/2005 від 05.12.2005 недійсними (за зустрічним позовом).
Первісний позов мотивовано тим, що відповідач на підставі договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткової угоди до нього № 1 від 05.12.2005 № 836/2005 зобов'язувався поставити позивачеві товар, проте поставив його лише частково, тому позивач просить стягнути пеню в сумі 135130,20 грн.
Відповідач проти задоволення первісного позову заперечив та звернувся до позивача із зустрічним позовом, який мотивує тим, що договір поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткову угоду до нього № 1 від 05.12.2005 № 836/2005 з боку відповідача не підписувалися, а тому вказані договір та угода містять ознаки фальсифікації, і тому просить визнати їх недійсними.
Зустрічний позов мотивовано тим, що під текстом договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткової угоди до нього № 1 відтворено підпис генерального директора Ксьонзенко В.П., проте вказаний підпис не вчинявся Ксьонзенко В.П. Також в зустрічному позові зазначено, що додаткова угода датована 10.01.2006, і генеральний директор Ксьонзенко В.П. не міг підписувати вказану додаткову угоду оскільки в період з 03.01.2006 по 13.01.2006 перебував у щорічній відпустці за межами території України. На думку позивача за зустрічним позовом останній жодними з своїх дій не визнавав та не виконував оспорювані договір та додаткову угоду до нього.
На думку позивача за зустрічним позовом, відсутність між сторонами спору належним чином підписаного оспорюваного договору підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 16.01.2006 № РН-0000001 та рахунками-фактурами від 16.01.2006 № СФ-00152 та від 20.01.2006 № СФ-00154 в яких відсутні посилання на оспорюваний договір.
Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив та просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Ухвалою від 22.08.2006 порушено провадження у справі № 45/447 та призначено її до розгляду на 18.09.2006.
У судовому засіданні 18.09.2006 оголошено перерву до 11.10.2006 для надання можливості відповідачеві подати зустрічний позов та надати відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду.
Розгляд справи ухвалою від 11.10.2006 відкладався на 30.10.2006.
Ухвалою від 11.10.2006 прийнята зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства “РодАн-Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон» про визнання договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005, додатку № 1 до договору № 836/2005 від 05.12.2005 та додаткової угоди № 1 від 10.01.2006 до договору № 836/2005 від 05.12.2005 недійсними до сумісного розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 30.10.2006.
В судовому засіданні сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на 3 місяці.
Ухвалою від 30.10.2006 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено на 3 місяці, а розгляд справи відкладено на 29.11.2006.
Ухвалою від 29.11.2006 призначено судову почеркознавчу експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинено. Цією ж ухвалою на Закрите акціонерне товариство "РодАн-Капітал" покладено обов'язок провести оплату експертизи.
В травні 2007, після проведення судової почеркознавчої експертизи, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Господарському суду міста Києва матеріали справи № 45/447 без висновку експертизи, оскільки Закрите акціонерне товариство "РодАн-Капітал" не оплатило вартість проведеної експертизи.
Ухвалою від 05.06.2007 поновлено провадження у справі № 45/447, та призначено її до розгляду на 27.06.2007.
Ухвалою від 27.06.2007 розгляд справи відкладався на 30.07.2007.
В судовому засіданні 30.07.2007 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на один місяць. Ухвалою від 30.07.2007 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено на один місяць. В цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 08.08.2007, про що сторони повідомлені під розписку.
У судовому засіданні 08.08.2007, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
05.12.2005 складено договір поставки № 836/2005 (далі - Договір) та додаток № 1 до Договору.
Згідно п. 2.1. Договору та додатку до нього ЗАТ "РодАн-Капітал" зобов'язувався поставити ТОВ СП "Нібулон" кукурудзу в кількості 3500 тон.
Під текстом згаданих Договору та додатку до нього в графах призначених для підпису уповноваженої особи від імені продавця (ЗАТ "РодАн-Капітал") стоять підписи, які згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 72, складеної 16.05.2007, виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсимільного кліше підпису і є факсимільним відображенням одного і того ж підпису.
Згідно наказу ЗАТ "РодАн-Капітал" від 03.01.2006 № 01-03/06-К генеральний директор вибув у щорічну відпустку з 04.01.2006 по 13.01.2006.
Відповідно до належним чином засвідченої копії закордонного паспорту пана Ксьонзенко Валерія № ЕС048641 (генеральний директор ЗАТ "РодАн-Капітал"), останній вибув з аеропорту Бориспіль 04.01.2006 та прибув до нього 14.01.2006.
Під час відпустки генерального директора ЗАТ "РодАн-Капітал" (Ксьонзенко В.П.), 10.01.2006 складено Додаткову угоду № 1 до Договору. Під тестом згаданої Додаткової угоди в графі призначеної для підпису уповноваженої особи від імені продавця (ЗАТ "РодАн-Капітал") стоїть підпис, який згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 72, складеної 16.05.2007, виконаний не рукописним способом, а нанесений за допомогою факсимільного кліше підпису.
16.01.2006 ЗАТ "РодАн-Капітал" складено видаткову накладну № РН-0000001, в графі "Відвантажив(ла)" останньої стоїть підпис Ксьонзенко Валерія Петровича (генерального директора ЗАТ "РодАн-Капітал"), що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 72, складеного 16.05.2007.
Згідно видаткової накладної від 16.01.2006 № РН-0000001 ЗАТ "РодАн-Капітал" зобов'язувався відвантажити ТОВ СП "Нібулон" 512,250 тон кукурудзи. В тексті зазначеної накладеної відсутнє посилання на те, що відвантаження здійснюється на підставі оспорюваних Договору або додаткової угоди.
16.01.2006 та 20.01.2006 головним бухгалтером ЗАТ "РодАн-Капітал" (Мельник Н.М.) оформлено рахунки-фактури № СФ-00152 та № СФ-00154 відповідно. В тексті вказаних рахунків-фактур є посилання на договір від 05.12.2005 № 836.
Згідно рахунків фактур від 16.01.2006 № СФ-00152 та 20.01.2006 № СФ-00154 ЗАТ "РодАн-Капітал" надав ТОВ СП "Нібулон" рахунок про оплату 512,250 тон кукурудзи.
20.01.2006 головним бухгалтером ЗАТ "РодАн-Капітал" (Мельник Н.М.) складено податкову накладену за № 1, в якій міститься посилання на договір від 05.12.2005 № 836 та додаткову угоду № 1.
Згідно письмового пояснення головного бухгалтера ЗАТ "РодАн-Капітал" (Мельник Н.М.), яка здійснювала оформлення зазначених рахунків-фактур, та податкової накладної, при оформленні документів Мельник Н.М. була введена в оману факсокопіями договору від 05.12.2005 № 836 і додаткової угоди № 1 і не знала про взаємовідносини ЗАТ "РодАн-Капітал" з ТОВ СП "Нібулон" в грудні 2005 -січні 2006, не мала спеціальних знань, а тому не звернула увагу на копіювання підписів генерального директора на вказаних договорі та додатковій угоді і відповідно виготовила вказані документи з посиланням на договір від 05.12.2005 № 836 та додаткову угоду № 1.
ТОВ СП "Нібулон" згідно платіжного доручення від 17.01.2006 № 525 оплатив рахунок № 152 від 16.01.2006 та сплатив ЗАТ "РодАн-Капітал" 228822,10 грн., а платіжним дорученням від 20.01.2006 № 804 оплатив рахунок № 154 від 20.01.2006 та сплатив ЗАТ "РодАн-Капітал" 25741,59 грн. Отже ТОВ СП "Нібулон" оплатило поставку саме 512,250 тон кукурудзи.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "РодАн-Капітал" саме для виконання зобов'язань перед ТОВ СП "Нібулон" по поставці останньому 512,250 тон кукурудзи, що виникли на підставі саме накладної від 16.01.2006 № РН-0000001, закупив 512,250 тон кукурудзи у ТОВ "Укрторг-Лтд", що підтверджується письмовими поясненнями ЗАТ "РодАн-Капітал" та довідками ТОВ "Укрторг-Лтд" від 18.09.2006 та від 28.09.2006. В якості відправника (експедитора) вказаного товару виступав ТОВ "Мелагрейн".
Відповідно до залізничних накладних №№ 43453842, 43453843, 43453843, 43453844, 43453845, 43453846, 43453847, 43453848, 43453849 відправник (ТОВ "Мелагрейн") передав ТОВ СП "Нібулон" 512,250 тон кукурудзи. При заповненні вказаних залізничних накладних відправником (ТОВ "Мелагрейн") в реквізиті "Заяви і відмітки відправника" зазначено що кукурудза поставляється за договором поставки 836/2005 від 05.12.2005.
Спір виник внаслідок того, що ТОВ СП "Нібулон" вважає, що ЗАТ "РодАн-Капітал" не виконав належним чином договір поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткову угоду № 1 про поставку 3500 тон кукурудзи (первісний позов). ЗАТ "РодАн-Капітал" стверджує що поставляв ТОВ СП "Нібулон" за накладною від 16.01.2006 № РН-0000001 лише 512,250 тон кукурудзи і вважає що договір поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткова угода до нього № 1 від 05.12.2005 № 836/2005 є недійсними, оскільки вказані договори уповноваженими особами ЗАТ "РодАн-Капітал" не підписувалися, а ЗАТ "РодАн-Капітал" вказаний договір та додаткову угоду не визнавало та не виконувало (зустрічний позов).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Для правильного вирішення цього спору необхідно дослідити обставини справи та визначити питання дійсності оспорюваного договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткової угоди № 1.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ СП "Нібулон" та ЗАТ "РодАн-Капітал" існували договірні відносини, що виникли на підставі накладної від 16.01.2006 № РН-0000001, по поставці кукурудзи в кількості 512,250 тон, оскільки лише на вказаній накладній міститься підпис директора ЗАТ "РодАн-Капітал", що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 72, складеної 16.05.2007.
Судом не приймається посилання ТОВ СП "Нібулон" на договір поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та на додаткову угоду № 1 про поставку 3500 тон кукурудзи, оскільки під текстом згаданих договору та додатку до нього в графах призначених для підпису уповноваженої особи від імені продавця (ЗАТ "РодАн-Капітал") стоять підписи, які згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 72, складеної 16.05.2007, виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсимільного кліше підпису і є факсимільним відображенням одного і того ж підпису.
Отже, зазначений вище договір поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткова угода до нього № 1 генеральним директором не підписувалися.
Посилання ТОВ СП "Нібулон" на рахунки-фактури від 16.01.2006 № СФ-00152, від 20.01.2006 № СФ-00154 та податкову накладну від 20.01.2006 № 1, в тексті яких є посилання на договір від 05.12.2005 № 836, судом не приймається оскільки вказані документи складені головним бухгалтером ЗАТ "РодАн-Капітал" (Мельник Н.М.), яка згідно Статуту ЗАТ "РодАн-Капітал" не наділена повноваженнями на набуття прав та створення обов'язків для ЗАТ "РодАн-Капітал". Доказів того, що головний бухгалтер ЗАТ "РодАн-Капітал" уповноважений на набуття прав та створення обов'язків для ЗАТ "РодАн-Капітал" суду не надано.
Тому складання головним бухгалтером ЗАТ "РодАн-Капітал" (Мельник Н.М.) рахунків-фактур та податкової накладної не може свідчити про виконання або про схвалення договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткової угоди № 1.
Також судом не приймається посилання ТОВ СП "Нібулон" як на доказ схвалення відповідачем оспорюваного договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткової угоди № 1 на залізничні накладні №№ 43453842, 43453843, 43453843, 43453844, 43453845, 43453846, 43453847, 43453848, 43453849, оскільки згідно вказаних накладних ЗАТ "РодАн-Капітал" поставив ТОВ СП "Нібулон" 512,250 тон, тобто саме стільки скільки ЗАТ "РодАн-Капітал" зобов'язувався передати ТОВ СП "Нібулон" згідно накладної від 16.01.2006 № РН-0000001. А посилання у вказаних залізничних накладних на договір поставки від 05.12.2005 № 836/2005 не може бути прийнято судом, оскільки заповнення залізничних накладних здійснювало ТОВ "Мелагрейн", а не ЗАТ "РодАн-Капітал". Тому ЗАТ "РодАн-Капітал" не може нести відповідальність за правильність заповнення залізничних накладних іншою особою (ТОВ "Мелагрейн").
Судом не приймається посилання ТОВ СП "Нібулон" на листи від 06.12.2005 № 221/КО та від 11.01.2006 № 182, як на доказ визнання та виконання оспорюваного договору та додатку до нього, оскільки вказані листи підписані особою, яка не мала права своїми діями набувати для ЗАТ "РодАн-Капітал" права та створювати для останнього обов'язки.
Отже на договорі поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додатковій угоді № 1 відсутній підпис уповноваженою особи ЗАТ "РодАн-Капітал", що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, та є підставою для визнання вказаного договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005, додатку № 1 до нього та додаткової угоди № 1 недійсними, а належних доказів схвалення оспорюваного договору позивачем не надано.
Угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі (ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України), оскільки договір в якому міститься угода про неустойку є недійсним, то такий договір в тому числі і умови про неустойку не створюють для ЗАТ "РодАн-Капітал" обов'язків, тому вимоги ТОВ СП "Нібулон" про стягнення з ЗАТ "РодАн-Капітал" 135130,20грн. штрафних санкцій за договором поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткової угоди до нього № 1 (первісний позов) є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази не мають значення для справи, тому на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на позивача за первісним позовом.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити повністю.
3. Визнати недійсним договір поставки від 05.12.2005 № 836/2005, додаток № 1 до договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005 та додаткову угоду № 1 до договору поставки від 05.12.2005 № 836/2005 складені між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" та Закритим акціонерним товариством "РодАн-Капітал".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, вул.. Каботажний спуск, 1, код 14291113, рах. 260070162188 в ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", філія в Миколаєві, МФО 326739) на користь Закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал" (02002, м. Київ, вул.. Раскової, 11, код 25394804, рах.260033026501 в АБ "Банк регіонального розвитку", МФО 300540) -85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя С. Балац
Дата підписання рішення: 30.08.2007.