Справа № 308/4121/20
2/308/1430/20
23 жовтня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про:
- постановлення окремої ухвали про недоліки в діяльності юридичної особи, а саме, невиконання судового рішення у справі № 308/9378/15-ц посадовими особами ПрАТ "Закарпаттяобленерго",
- постановлення окремої ухвали про недоліки в діяльності юридичної особи, а саме, невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2015 року по справі № 308/13477/15-ц та ухвали Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/8648/15-к посадовими особами ГУНП Закарпатської області та структурних підрозділів,
- витребування від ПрАТ "Закарпаттяобленерго" документів, заяв, запитів та інформації щодо електропостачання квартири АДРЕСА_1 ,
- витребування з ГУНП Закарпатської області матеріалів кримінального провадження № 120140700300001182, та
- зупинення провадження
у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюу розмірі 6439,01 грн за період з 19 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного судового провадження.
П'ятнадцятого вересня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , шляхом надіслання на електронну адресу суду, подано два аналогічні за змістом клопотання про витребування від Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» всіх документів з розгляду поданих заяв до Ужгородського МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо електропостачання квартири АДРЕСА_1 . В обгрунтування поданих клопотаннь представник зазначає, що позивачем при звернення до суду з даною позовною заявою не враховані проплати за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 , здійснені ТОВ «Хрещатик-2» згідно з квитанцією № 1.0.1607554575 від 11.02.2020 та ТОВ «Вігас» згідно з квитанцією № 0.0.1607554237 від 11.02.2020.
Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19 жовтня 2020 року суду подано доповнене клопотання, в прохальній частині якого представник відповідача просить суд:
- постановити окрему ухвалу про недоліки в діяльності юридичної особи, а саме невиконання судового рішення по справі № 308/9378/15-ц посадовими особами ПрАТ «Закарпаттяобленерго»;
- постановити окрему ухвалу про недоліки в діяльності юридичної особи, а саме невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2015 по справі № 308/13477/15-к та ухвали Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/8648/15-к посадовими особами ГУНП Закарпатської області та її структурних підрозділів;
- витребувати в ПрАТ «Закарпаттяобленерго» для огляду в судовому засіданні всі документи розгляду поданих ОСОБА_2 та її представником заяв, запитів на інформацію до Ужгородського МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо електропостачання квартири АДРЕСА_1 ;
- витребувати в ГУНП Закарпатської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120140700300001182 щодо крадіжки ОСОБА_4 електроенергії з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , пояснення осіб про здійснення ними оплати та укладені договори щодо електропостачання квартири АДРЕСА_1 ;
- зупинити розгляд справи № 308/4121/20 до закінчення дії карантину.
В обгрунтування поданого клопотання додатково до наведеного вище по тексту неврахування позивачем при зверненні до суду з позовом платежів, здійснених 11.02.2020 року ТОВ «Хрещатик-2» та ТОВ «Вігас», представник відповідача вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 по справі № 308/9378/15-ц позовні вимоги задоволено, зобов'язано ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надати ОСОБА_2 всі документи з розгляду поданих заяв, однак, таке рішення суду не виконано. Також зазначає, що не виконані ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2015 року по справі № 308/13477/15-к та ухвала по справі № 308/8648/15 к, звертає увагу, що йому не надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 120140700300001182, а тому він позбавлений можливості надати докази того, що заборгованість за вказаною адресою сплачена. Окрім того, вказує про те, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було укладено договір з ОСОБА_4 , який всупереч волі власника, який подав заяву про припинення енергопостачання, споживав електроенергію за вищевказаною адресою, а тому ОСОБА_2 не зобов'язана здійснювати повторну оплату за неспожиту нею електроенергію.
Двадцять другого жовтня 2020 роу представником відповідача надіслано на електронну адресу суду клопотання, в якому останній додатково в обгрунтування підстав для зупинення провадження в даній справі повідомляє, що 16 жовтня 2020 року ним подано до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року у даній справі № 308/4121/20, що робить неможливим її розгляд.
Також, двадцять третього жовтня 2020 року представник відповідача надіслав на електронну адресу суду ще одне клопотання, в якому повторно просить зупинити провадження в даній справі до закінчення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Представник позивача подав заперечення на подані представником відповідача клопотання, в яких не погодився з вимогами відповідача, оскільки клопотання в частині постановлення окремої ухвали щодо недоліків діяльності ПрАТ «Закарпаттяобленерго», не містить посилання на закон чи інший нормативно-правовий, вимоги якого порушено позивачем, і в чому саме полягає порушення, а також до нього не приєднано жодного доказу на підтвердження обставин, описаних в клопотанні, згідно вимог ст. 12 ЦПК України.
Щодо витребування від позивача доказів, зазначає, що клопотання не містить жодних поважних причин неможливості надати витребовувані документи самостійно, крім того, представник відповідача жодним чином не конкретизує, які саме докази належить витребувати, у зв'язку з чим, клопотання слід залишити клопотання без задоволення.
Що стосується вимоги про зупинення провадження у справі зазначає, що підстави для його зупинення відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України відсутні.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані ним клопотання з підстав, викладених вище, просив їх задоволити в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотань представника відповідача, вказала, що обставини, на які посилається представник відповідача, є необґрунтовані, зокрема, просила суд звернути увагу на той факт, що проплати, здіснені ТОВ «ВІГАС» та ТОВ «Хрещатик-2» 11.02.20 в розмірі по 20,00 грн кожна як проплата за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 , не стосуються предмета даного позову, оскільки отримувачем вкзаних коштів є не позивач, а енергопостачальна організація - ТОВ "Закарпаттяенергозбут", яке з січня 2019 року займається постачанням електричної енергії, а позивач виконує з того часу тільки функції розподілу електроенергії.
Також, представник позивача зазначила, що жодної заборгованості за період 2013 - 2015 роки у відповідача нема, у позові мова йде лише про заборгованість за період з грудня 2017 року по 01.01.2019 року, як це видно з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , доданої до позовної заяви.
Додатково вказала, що представник відповідача не навів жодних важливих для розгляду справи обставин, на підтвердження яких він просить витребувати документи, жодним чином їх не конкретизуючи, та зазначила про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених діючим цивільним законодавством, для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим просила у задоволенні клопотань представника відповідача відмовити.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у межах розгляду поданих представником відповідача клопотань, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення в ході розгляду справи порушеннь закону, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).
Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.
Враховуючи, що судом на даній стадії судового розгляду, а саме, вирішення заяв чи клопотань учасників справи, відповідно до ст. 222 ЦПК України, не встановлено жодних конкретних порушень законодавства або недоліків в діяльності будь-яких посадових осіб, вказаних заявником, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремих ухвал в порядку ст. 262 ЦПК України, про що клопоче представник відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, слід зазначити, що статтею 251 ЦПК України встановлено випадки, у разі наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а статтею 252 ЦПК України - випадки, у разі наявності яких суд має право зупинити провадження у справі. Проаналізувавши норми вказаних статтей та обгрунтування, наведені представником відповідача, суд не встановив жодних підстав для зупинення провадження у даній справі.
Суд також не взяв до уваги посилання представника відповідача на карантинні заходи у зв'язку з пандемією (COVID-19), оскільки відповідно до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з подальшими змінами та доповненнями, поширення коронавірусної хвороби не є підставою для зупинення провадження у справі. У разі необхідності, сторони у справі можуть подати до суду обгрунтовані заяви чи клопотання про перенесення розгляду справи.
Крім того, безпідставне зупинення провадження у справі спричинить необгрунтоване затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача в цій частині слід відмовити.
Що стосується вимоги про витребування матеріалів кримінального провадження та інших документів, суд вважає за необхідне вказати наступне.
У силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Беручи до уваги пояснення сторін з приводу заявлених клопотань, враховуючи предмет та характер спору, неможливість представника відповідача самостійно отримати цю інформацію, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача щодо витребування від позивача доказів, що безпосередньо стосуються предмета позовних вимог, мають значення для об'єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, а саме, інформації про відкриті особові рахунки за адресою АДРЕСА_2 , коли, на кого і на підставі яких документів відкрито такі особові рахунки, кількість встановлених електричних лічильників за вказаною адресою, а також розрахунки за спожиту електроенергію по кожному особовому рахунку окремо.
У частині витребування від позивача інших документів, заяв, запитів та інформації щодо електропостачання квартири, а також від ГУНП Закарпатської області матеріалів кримінального провадження № 120140700300001182, суд вважає, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити частково.
Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» інформацію про відкриті особові рахунки за адресою АДРЕСА_2 , коли, на кого і на підставі яких документів відкрито такі особові рахунки, кількість встановлених електричних лічильників за вказаною адресою, а також розрахунки за спожиту електроенергію по кожному особовому рахунку окремо.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Надати витребувані докази Ужгородському міськрайонному суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.І. Зарева