61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
про відмову у видачі судового наказу
30.10.2020 Справа № 905/1837/20
Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Укркотлосервіс» 143117,56 грн,
До Господарського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Укркотлосервіс» суми попередньої оплати за невиконані роботи у розмірі 114666,62 грн, 3% річних у розмірі 7901,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 12588,86 грн та пені у розмірі 7750,88 грн.
В обґрунтування своєї заяви Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» зазначає, що ним на виконання своїх зобов'язань за Договором підряду №11/04/18 від 04.04.2018 було перераховано Товариству з додатковою відповідальністю «Укркотлосервіс» попередню оплату вартості робіт у розмірі 114666,62 грн, проте боржником не було виконано своїх зобов'язань щодо виконання робіт.
У зв'язку з наведеним, заявником було направлено боржнику претензію про повернення попередньої оплати у розмірі 114666,62 грн.
В той же час, у відповідь на вказану претензію боржник листом №02/34 від 27.09.2018 повідомив стягувача про те, що у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами на підприємстві та неможливістю дотримання умов договору №26/1766 від 11.07.2018 гарантує оплатити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у розмірі 114666,62 грн у термін до 15.10.2018.
Заявник також повторно звертався до боржника з вимогами щодо повернення попередньої оплати.
Боржник листом №02/22 від 01.06.2020 повідомив заявника, що у зв'язку з відсутністю діяльності підприємства гарантував сплату суми боргу у розмірі 114666,62 грн по договору підряду №11/04/18 від 04.04.2018 строк до 31.07.2020.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Як встановлено судом, предметом заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є стягнення з боржника, як виконавця (підрядника) за Договором підряду №11/04/18 від 04.04.2018, суми попередньої оплати у зв'язку з невиконанням останнім свого обов'язку із виконання робіт.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторонами у Договорі підряду №11/04/18 від 04.04.2018 було визначено наявність у Товариства з додатковою відповідальністю «Укркотлосервіс» обов'язку з виконання роботи еколого-теплотехнічного налагодження котла ТВГ-8 в кількості 1 од., котла ТВГ-6,5 в кількості 1 од. котельня №1 «Центральна», м. Костянтинівка ОКП «Донецьктеплокомуненерго», який не є грошовим зобов'язанням.
Заявник вказує, що боржником не було виконано зобов'язання з виконання робіт у визначений Договором підряду №11/04/18 від 04.04.2018 строк, а тому останній просить стягнути суму попередньої оплати.
Вказані вимоги заявника не можуть бути розглянуті судом в порядку наказного провадження, оскільки сторонами безпосередньо в Договорі підряду №11/04/18 від 04.04.2018 не встановлено обов'язку боржника зі сплати на користь заявника коштів (в тому числі, в якості повернення суми попередньої оплати), а під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених заявником вимог по суті.
Отже, стягнення з боржника суми попередньої оплати за договором не є грошовою заборгованістю за договором в розумінні. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
Крім того, заявник просить суд стягнути з боржника 3% річних у розмірі 7901,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 12588,86 грн та пеню у розмірі 7750,88 грн.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
При розгляді заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго'с про видачу судового наказу, суд виходить з того, що вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є похідними від вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Оскільки заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу.
При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Укркотлосервіс» суми попередньої оплати за невиконані роботи у розмірі 114666,62 грн, 3% річних у розмірі 7901,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 12588,86 грн та пені у розмірі 7750,88 грн.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 30.10.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.В. Хабарова