проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" жовтня 2020 р. Справа № 922/2162/20
Суддя Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. (вх. №2835Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 29.09.2020 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область
до 1-го відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", смт. Сахновщина, Харківська область
до 2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Сахновщина, Харківська область
про стягнення 207 931,54 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн.; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.
Представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" - адвокат Іванченко А.В. з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Спектр-Агро" у стягненні з відповідачів курсової різниці, 28% річних, індексу інфляції та зменшити розмір пені та штрафу на 80% на підставі ст. 233 ГК України; стягнути з ТОВ "Спектр-Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Так, рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Спектр-Агро" у стягненні з відповідачів курсової різниці, 28% річних, індексу інфляції та зменшити розмір пені та штрафу на 80%.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 207 931,54 грн. , судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 4678,45 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3118,97 грн. *150%).
Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).
Крім того, ст. 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Втім, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та 2-му відповідачу - Фізичної особі ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам статі 258 ГПК України.
Отже, апелянтом не було виконано вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1. Апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 залишити без руху.
2. Представнику Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвокату Іванченко А.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити представнику Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвокату Іванченко А.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя - доповідач О.І. Терещенко