проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" жовтня 2020 р. Справа № 905/2214/14-908/5734/14
Суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Концерн Стирол», м. Горлівка (вх. № 2823 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №905/2214/14-908/5734/14, постановлену у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Ю.О. Паляниця, дата складання повного тексту ухвали - 12.10.2020,
за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ
до ПрАТ «Концерн Стирол», м. Горлівка
про стягнення суми,
за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М., м. Київ
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №905/2214/14-908/5734/14 у задоволенні скарги №134/09-20 від 10.09.2020 приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. відмовлено.
Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол», м. Горлівка із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №905/2214/14-908/5734/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. ВП№ 62819279 від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.05.2016 у справі № 905/2214/14-908/5734/14. Судові витрати, понесені приватним акціонерним товариством «Концерн Стирол» під час апеляційного розгляду даної справи у вигляді сплаченого ним судового збору покласти пропорційно на відповідача та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М..
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає 2102,00 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі та порядку.
Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.
Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі № 905/2214/14-908/5734/14. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №905/2214/14-908/5734/14 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач М.М. Слободін