Справа № 378/898/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5366/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
20 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, якою в задоволенні скарги на постанову начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03 липня 2020 року №12020110280000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України відмовлено,-
До Ставищенського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2020 року №12020110280000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України. В скарзі ставиться питання про скасування постанови начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2020 року №12020110280000131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки вона постановлена без повного та об'єктивного дослідження всіх доказів по справі.
Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03 липня 2020 року №12020110280000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України відмовлено.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності. Висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги про скасування оспорюваної постанови відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати та продовжити досудове слідство.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим не було проведено жодної процесуальної дії. Вказану постанову вважає такою, що винесена передчасно, без повного та об'єктивного дослідження усіх доказів по справі, оскільки в даній постанові: не вірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України, тоді як події і обставини вказаного кримінального провадження слід кваліфікувати як закінчений замах на вбивство та за ч. 2 ст. 194 КК України; умисно не вказано дослівно висновки жодної з комісій огляду будинку; вказані недостовірні відомості під час огляду обох квартир будинку; слідчим ОСОБА_8 не відібрано на її ( ОСОБА_6 ) прохання з матеріалів кримінального провадження № 12020110280000022 документів, які мають важливу доказову базу та ряд інших слідчих дій. Зазначає, що слідство від його початку було упередженим, необ'єктивним, спрямованим на закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як убачається з матеріалів провадження, постановою начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 07 вересня 2020 року закрито кримінальне провадження №12020110280000131 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 07 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020110280000131, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що начальник СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону: згідно ст. 9, 91, 110, 284 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 07 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020110280000131, слідчий суддя своє рішення належним чином обґрунтував та зазначив мотиви його прийняття, вказавши що, досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України та в ухвалі суду першої інстанції чітко зазначив, які саме слідчі дії були проведені органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено неповноту, неправильність досудового розслідування чи незаконність постанови про закриття кримінального провадження та не надано доказів чи підстав для скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону належним чином обґрунтована та вмотивована ,а слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12020110280000131.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, якою в задоволенні скарги на постанову начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03 липня 2020 року №12020110280000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України відмовлено - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: