Справа №: 671/1326/20
27 жовтня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю прокурора Дідуха Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Федірки Волочиського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера ВП «Волочиський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, тобто у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 22 червня 2020 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік (яку зобов'язаний був подати до 01 червня 2020 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, а саме: не заперечив проти того, що дійсно подав декларацію 22 червня 2020 року, однак пояснив, що у зв'язку з тим, що працівники Волочиського машинобудівного заводу знаходились на карантині до 22 червня 2020 року, тому йому видали довідку по зарплаті із запізненням, і він із запізненням подав декларацію. Умислу на те, щоб не подавати чи подавати її із запізненням - у нього не було, завжди все подавав вчасно та нічого не приховував. Просив врахувати, що такі складнощі виникли у зв'язку із карантином.
Захисник Фіщук В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмовому поясненні захисника.
Крім часткового визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме,- даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 243 від 19 серпня 2020 року; витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається дата подання ОСОБА_1 декларації - 22 червня 2020 року; декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ( ОСОБА_1 ) за 2019 рік; витягу з протоколу пленарного засідання Волочиської міської ОТГ від 11 березня 2020 року; рішення Волочиської міської ОТГ № 2-1/2015 від 16 листопада 2015 року; письмового пояснення ОСОБА_1 ; довідки начальника відділу кадрів ВП Волочиський машинобудівний завод № 158 від 01 липня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Надаючи оцінку фактичним обставинам вчиненого правопорушення, суд враховує те, що згідно з довідкою начальника відділу кадрів ВП Волочиський машинобудівний завод № 158 від 01 липня 2020 року, на підставі наказу по АТ «Мотор Січ» № 85 від 26 березня 2020 року ОСОБА_1 знаходився на карантині з 30 березня 2020 року по 22 червня 2020 року.
Враховуючи наведену обставину, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що в даному випадку вчинене правопорушення є малозначним (зважаючи також на невеликий термін несвоєчасності подання декларації та подання її ОСОБА_1 одразу по припиненню карантину за місцем його роботи), тому приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Бабій