Справа № 766/2148/20
н/п 2-а/766/436/20
16 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Ляхно Артема Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2046930 від 31.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення. Позивач вважає зазначену постанову незаконною. Інспектор поліції Ляхно А.С. прийшов до висновку, що позивач допустив зберігання автобуса поза встановленим місцем зберігання лише із власних роздумів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 31.01.2020 року о 04-26 год. у м.Херсоні на вул.Перекопська, 203 був зупинений т/з ВАЗ 22154, днз НОМЕР_1 , даний транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, водій допустив зберігання транспортного засобу поза спеціально пристосованому для цього приміщенні, гаражі, на майданчику, стоянці, забезпеченому засобами охорони, та порушив ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (позивач порушив вимоги ст.20 Закону України «Про автомобільний транспорт»), за що передбачена відповідальність за ч.8 ст.133-1 КУпАП, інспектором поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2046930 від 31.01.2020 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач отримав на місці і підписав.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
Відповідач та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.
Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №2046930 від 31.01.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 31.01.2020 року о 04-26 год. у м.Херсоні на вул.Перекопська, 203, був зупинений т/з ВАЗ 22154, днз НОМЕР_1 , даний транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, водій допустив зберігання транспортного засобу поза спеціально пристосованому для цього приміщенні, гаражі, на майданчику, стоянці, забезпеченому засобами охорони, та порушив ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч.8 ст.133-1 КУпАП - зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.8 ст.133-1 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Ляхно Артема Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2046930 від 31.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.І.Майдан