Справа № 766/20766/19
н/п 2-а/766/240/20
08 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
при секретарі: Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Олешківського ВПНВП ГУНП в Херсонській області Чистик Дмитра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського СРПР Олешківського ВПНВП ГУНП в Херсонській області ст. сержантом поліції Чистиком Дмитром Анатолійовичем при винесенні постанови серія ДП 18 №310841 від 08.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову поліцейського СРПР Олешківського ВПНВП ГУНП в Херсонській області ст. сержантом поліції Чистиком Дмитром Анатолійовичем при винесенні постанови серія ДП 18 №310841 від 08.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає зазначені дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. 08.11.2019 року позивач рухався на транспортному засобі «Man 8163», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕВРО АКВА» та був зупинений поліцейським, далі у постанові, що він склав було написано ст. сержант поліції Чистик Д.А. ОСОБА_2 не представився, не повідомив про причину зупинки. ОСОБА_2 склав на позивача постанову за ст.126 ч.1 КУпАП, після того як останній відмовився надати водійське посвідчення, чим порушив рішення Касаційного адміністративного Верховного Суду по справі №686/11314/17 від 15.03.2019 року, про те, що оскільки патрульним належним чином не задокументовано і не доведено факту порушення водієм ПДР України, вимога поліцейського про пред'явлення документів, в т.ч. реєстраційного документа на транспортний засіб, є неправомірною.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2020 року замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Херсонській області.
Відповідачем подано відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 08.10.2019 року близько 20-20 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. був зупинений «Man 8163», державний номер НОМЕР_1 , водій якого не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Просили суд врахувати особисті пояснення позивача викладені ним в позовній заяві, де зазначено, що відмовився надавати водійське посвідчення посилаючись на безпідставну вимогу пред'явлення таких документів без доказів порушення водієм ПДР України, якими підтверджується правомірність винесення відносно позивача оскаржуваної постанови. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17 зазначив у даному випадку наступне - Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи. Колегія суддів констатує, що доводи позивача щодо необґрунтованості винесення постанови, а саме факту невчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Водночас, на думку скаржника, він мав право пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов'язку водія транспортного засобу мати при собі та пред'явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейським Чистик Д.А. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №310841 від 08.10.2019 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши трава та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, копію якої позивач отримав на місці та підписав.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.205 ч.1 КАС України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
Представник Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 №310841 від 08.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 08.10.2019 року о 20-20 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Man 8163», державний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
В розділі 2 ПДР України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.
А саме, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).
Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до позовної заяви позивач не заперечує той факт, що на вимогу поліцейського документів (водійського посвідчення) для перевірки останньому не надав.
Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 року за справою №127/19283/17 наголосив, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Доводи про те, що водій мав право не пред'являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинки транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та е мають відношення до обов'язку водія транспортного засобу мати при собі та пред'явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені документи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Олешківського ВПНВП ГУНП в Херсонській області Чистик Дмитра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.І.Майдан