28 жовтня 2020 року
м.Харків
Справа №640/1068/17
Провадження №22-ц/818/5536/20, №22-ц/818/5538/20
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту, за апеляційними скаргами адвоката Статівка Олександра Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Рисенко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2020 року та адвоката Статівка Олександра Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року (суддя Губська Я.В.), -
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту задоволені частково.
Додатковим рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, адвокати Статівка Олександр Євгенійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , через поштове відділення звернулися з апеляційними скаргами.
Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки наявні підстави для повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Матеріали справи свідчать про те, що резолютивна частина оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції містить технічну описку. Так, у першому та другому абзацах резолютивної частини зазначено: «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 8800 грн. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2500 грн», що свідчить про допущену судом першої інстанції описку, оскільки судом зазначено про стягнення з особи на її ж користь.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки. Для усунення зазначених недоліків слід встановити 10 днів з дня надходження справи.
Керуючись ст.ст.269, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу №640/1068/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту, за апеляційними скаргами адвоката Статівка Олександра Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Рисенко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2020 року та адвоката Статівка Олександра Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня надходження справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя С.С.Кругова