Рівненський апеляційний суд
Іменем України
28 жовтня 2020 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
володільця майна - ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, та накладено арешт на вантажний автомобіль марки ГАЗ-3307 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору із вмістом його багажу, а саме: деревину твердої породи (ясен, дуб, граб) у кількості 4,2 м?; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Як вбачається з клопотання, СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020180170000298, внесеному до ЄРДР 17 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вилучений вантажний автомобіль марки ГАЗ-3307, в якому без відповідних документів знаходилася деревина твердої породи (ясен, дуб, граб), використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 12020180170000298 від 17.09.2020 року, що відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею, на його думку, безпідставно накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки слідчим не наведено достатньо доказів, які б підтверджували, що дерева, котрі перевозяться, незаконно зрубані, як і не долучено до клопотання про арешт майна доказів, що вказане майно відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 170 КПК України. Просить ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважає ухвалу суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначив прокурор при апеляційному розгляді, у даному кримінальному провадженні № 12020180170000298 від 17.09.2020 року підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ні володільцю автомобіля - ОСОБА_6 , ані будь - якій іншій особі не пред'явлена, що підтвердив і апелянт.
Також прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту вантажного автомобіля марки ГАЗ-3307, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться, і який використовується ОСОБА_6 для забезпечення власних потреб у господарстві.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що автомобіль марки марки ГАЗ-3307 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві користування ОСОБА_6 , підлягає поверненню володільцю, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Що ж до арешту деревини, то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні судових експертиз та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування, на чому при апеляційному розгляді наголошує і прокурор.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Накласти арешт на деревину твердої породи (ясен, дуб, граб) у кількості 4,2 м?.
В задоволенні клопотання про арешт вантажного автомобіля марки ГАЗ-3307 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 29.10.2020 року