Справа № 554/6073/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2325/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
29 жовтня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
секретар Гнатюк О.С.
імена (найменування) сторін:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в прядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2020 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко Сергій Володимирович, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про відшкодування шкоди, -
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати завдану йому шкоду в натурі, а саме: полагодити систему опалення в магазині непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Ухвала вмотивована тим, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2020 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10-00 год. 28 серпня 2020 року (т. 3 а.с. 46-47).
Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 12 серпня 2020 року, що підтверджується супровідним листом про направлення копії ухвали та відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 48, 57).
Таким чином, ОСОБА_1 дійсно був належним чином та завчасно повідомлений про судове засідання 28 серпня 2020 року.
Проте, судове засідання у справі було проведено 27 серпня 2020 року.
Відомості про повідомлення позивача чи його представника про судове засідання від 27 серпня 2020 року у матеріалах справи відсутні.
Отже, у місцевого суду не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Ю. Кузнєцова
Судді С.А. Гальонкін
Л.М. Хіль