Справа № 525/669/20 Номер провадження 33/814/646/20Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
28 жовтня 2020 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,
при секретарі Радько О.М.,
захисника - Дроменко Л.В.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.08.2020,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, 25 травня 2020 року, близько 04 години 50 хвилин, по вулиці Піонерська в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.08.2020 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказує, що винесена постанова є необгрунтованою та незаконною. 21.08.2020 ОСОБА_1 та його захисником було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, але суд не взяв до уваги підстави викладені у клопотаннях, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, чим позбавив права надати пояснення по суті справи.
Зазначає, що він правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки були відсутні підстави для його зупинення, він не був в стані алкогольного сп'яніння та не було явних ознак сп'яніння, які б давали поліцейському право вимагати проходження огляду, що видно із відеозапису. Крім того, було порушено порядок направлення особи для огляду на стан сп'яніння, а тому його відмова від проходження огляду є правомірною. Оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду водіїв на встановлення стану сп'яніння, вважає відмову у проходженні огляду правомірною.
Також вказує, що суд виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів. При цьому суд залишив поза увагою ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у працівників поліції була підстава для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Як видно з доданого відеозапису, під час руху автомобіля ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а відповідно не зрозуміло з яких підстав його автомобіль був зупинений. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано спочатку пройти огляд на місці, а потім після його відмови - пройти огляд в закладі охорони здоров'я і з роз'ясненням в якому саме закладі. Також, не були роз'яснені права: всі, які передбачені КУпАП. Було названо лише право давати пояснення і скористатися правовою допомогою.
Відповідно до відеозапису працівники поліції вказують, що нібито ОСОБА_1 має ознаку сп'яніння «запах алкоголю з порожнини рота», жодна інша ознака не вказується. При цьому в протоколі зазначена ще одна ознака - «нестійка хода», що вказує на те, що протокол складався вже після того, як ОСОБА_1 залишив місце зупинення автомобіля. Крім того, на відеозаписі відсутнє фіксування проміжку часу, коли саме складається протокол, коли він підписується свідками, що викликає об'єктивні сумніви в тому, що він складався в присутності ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксований факт підписання протоколу свідками.
Пояснення, які долучені до матеріалів справи надані працівникові поліції ОСОБА_2 особі, яка не складала протокол про адміністративне правопорушення і відповідно не має відношення до подій. Ні КУпАП ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 р. № 1376 (див. п. 7.8) не передбачено групового складання протоколу, або можливості надання пояснень іншому поліцейському, ніж тому, який складає протокол.
Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського.
За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши правопорушника та його захисника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.
Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2020 року, близько 04 години 50 хвилин, по вулиці Піонерська в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, щодо порушення проведення огляду на стан сп'яніння, під час якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в повному обсязі спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння двічі та роз'яснювали можливість пройти огляд в медичному закладі, а в разі його не згоди пройти огляд на місці зупинки.
Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 272373 від 25.05.2020; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.05.2020, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 25.05.2020.
Крім того, з переглянутого відеозапису, візуально вбачається, що на час зупинки транспортного засобу поліцейськими, ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були відсутні у судовому засіданні в суді першої інстанції 21.08.2020.
Разом з тим, своїм правом на захист та правом давати пояснення, надавати докази та заявляти клопотання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній ОСОБА_1 та його захисник Дроменко Л.В.
Таким чином, права ОСОБА_1 були повністю відновленні під час апеляційного розгляду справи.
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене вище, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.08.2020 щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Захожай О.І.