Справа № 428/5135/20
Провадження № 33/810/207/20
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду В.В. Руденко., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши 29 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2020 року за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -
Оскаржуваною постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2020 року ОСОБА_1 визнана винною в тому, що листом від 10.04.2020 року № 1200-010301-8/7003 за своїм підписом, як заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України, надала неповна інформація на адвокатський запит адвоката Шурло Р.П., зокрема, не надала інформація щодо виплати компенсації клієнту адвоката Шурло Р.П. - громадянину ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2020 та визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом були допущені порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, вказує, що нею на час формування відповіді на адвокатський запит була надана вся наявна інформація, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому він є неналежним та недопустимим доказом у справі, під час складання адмінпротоколу та судового розгляду справи були порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з приписами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Аналіз наведених вище правових положень статей 268, 277-2 КУпАП дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що жодного разу не повідомлялася судом про дату і час розгляду справи ані за місцем своєї роботи, ані за місцем проживання. 09 вересня 2020 року вона вийшла на роботу з відпустки та подала до Сєвєродонецького міського суду Луганської області свої письмові пояснення щодо обставин події, але судовий виклик на 10 вересня 2020 року не отримувала, а тому участі у судовому розгляді справи не брала та місцевий суд у своїй постанові від 10.09.2020 року безпідставно зазначив про начебто надані нею пояснення у судовому засіданні.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, а саме журнал судового засідання від 10 вересня 2020 року (а.с.61), ОСОБА_1 дійсно не брала участі під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне і своєчасне її повідомлення про дату та час судового розгляду справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, до Сєвєродонецького міського суду Луганської області вони надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України після їх повернення на доопрацювання згідно з постановою Сєвєродонецького міського суду від 23.07.2020 року, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2020 було визначено головуючого суддю Комплєктову Т.О.(а.с.55). Згідно відповіді від 27.08.2020 начальника Головного управління ПФУ в Луганській області Шарунової О.В. на телефонограму щодо сповіщення про розгляд справи ОСОБА_1 на 31.08.2020, було повідомлено суду про неможливість її сповіщення, оскільки остання знаходиться у відпустці з 17.08.2020 по 07.09.2020 (а.с.57,58). Однак суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про наступну дату судового засідання та в супереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим суттєво обмежив її право на захист.
Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведене свідчить про те, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушення гарантованого йому права на справедливий суд, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
У той же час апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП серії КС №00101, складеного 17.06.2020 відносно ОСОБА_1 (а.с.3), адміністративне правопорушення було вчинено 10.04.2020 року.
Разом із тим самі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 28.07.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.54), тобто після спливу визначеного законом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки, як на момент надходження матеріалів цієї справи до суду першої інстанції, так і на час апеляційного розгляду, сплили визначені ст.38 КУпАП строки, що є підставною для закриття провадження згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2020 року - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2020 року, - скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО