Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/346/20Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
23.10.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2020, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Ленінським районним судом м. Кіровограда від 11.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27.06.2020 о 22 год. 47 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 69-а, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ЗАЗ т110207, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» Alcotest 6810 з показником - 2,85 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2020, та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні присутнім не був, постанову суду отримав лише 17.09.2020.
Зазначає, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «DRAGER» Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений діючим законодавством був порушений. Результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений діючим законодавством, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2020 недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Огляд на стан сп'яніння було проведено після закінчення допустимого терміну використання газоанізатора № 3573.
Використання алкотестера «DRAGER» Alcotest 6810 № ARAM -3573, без проведення калібровки та пред'явлення документу про проведення калібровки є порушенням, а результати не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що доданий до матеріалів справи, не є належно оформленими через відсутність зазначення дати і часу його складення.
Зазначає, що при розгляді справи 11.09.2020 участі не приймав, оскільки не було сповіщено про місце і час розгляду справи, чим порушено право на захист.
Станом на 11.09.2020 будь-яке стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, КУпАП не передбачає.
Враховуючи вимоги закону, що діють на день розгляду справи в суді, та норми Конституції України, КУпАП відповідно до яких закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені і до видання цих законів, суд повинен прийти до висновку, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи в суді першої інстанції присутнім не був, копію постанови отримав 17.09.2020.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 09.10.2020 та 23.10.2020 року, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі самим апелянтом, а саме: вул.. Толстого, 7, м. Кропивницький. ОСОБА_1 було надіслано sms - повідомлення про час та дату розгляду його апеляційної скарги, яке було доставлене завчасно, про перенесення справи чи про поважність причини неявки до суду не повідомлено.
З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду у зв'язку з клопотанням його захисника Холоденко В.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 09.10.2020 через участь останнього в іншому судовому засіданні, в якому просив перенести розгляд справи, у зв'язку з чим вказане судове засідання було відкладено, що надавало можливість ОСОБА_1 з'явитися у судові засідання та скористатися своїм правом захисту у суді.
Крім того, представник ОСОБА_2 21.10.2020 ознайомився у повному обсязі з матеріалами справи та був обізнаний про розгляд провадження 23.10.2020.
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, телефонограми та напередодні представник ознайомився з матеріалами провадження, проте до суду не з'явився, про поважність неявки до суду не повідомив, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі останнього.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119153 від 27.04.2020 року в якому зафіксовано, що 27.06.2020 о 22 год. 47 хв. в м. Кропивницький ОСОБА_1 по вул. Полтавська, 69-а, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ЗАЗ т110207, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» Alcotest 6810 з показником - 2,85 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, а також підпис ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, від надання пояснень під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився, вказавши на те, що пояснення надасть в суді.
Зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема про те, що не погоджується із результатами огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та має намір пройти огляду у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, копія документа була вручена ОСОБА_1 особисто під підпис.
Згідно із п.п. 1,6,7,9,10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи наявність ознак алкогольного сп'яніння, в апеляційній скарзі захисником не оспорюються та під сумнів не ставляться.
Надалі під час безпосереднього проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, правоохоронцями забезпечено присутність свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5-6). Зі змісту пояснень свідків слідує, що у присутності останніх ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою Drager «Аlcotest 6810», який показав результат 2.85 %.
Із роздруківки результатів медичного огляду за допомогою технічного засобу алкотестер «Drager» від 27.06.2020 року, які засвідчені підписами поліцейського, що проводив огляд, слідує, що результат тестування ОСОБА_1 , зафіксований з позначкою 2.85 %, тобто більше, аніж мінімально допустимі межі (а.с. 2).
Також вказані технічні характеристики приладу, яким було використано, зокрема назва- «Аlcotest 6810», прилад № ARAM-3586, дата калібрування -12.09.2019.
Зазначені документальні відомості долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Поліцейським за результатами встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння складено відповідний акт огляду, в якому також зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у водія, вказано технічний засіб який використовувався, а саме алкотестер «Drager-6810», відображено і результати огляду, документ засвідчено підписом поліцейського, що його склав. Акт огляду також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).
Ретельний аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що поліцейським дотримано приписи закону, які регламентують процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці події використанням технічного засобу та фіксацію результатів проведеного огляду.
Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Що стосується доводів апелянта про відсутність у справі відомостей про повірку приладу Драгер «Алкотест 6820», а тому огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Інформаційним листом Міністерства охорони здоров'я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Пунктом 1статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) «Alcotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Зі змісту роздруківки за результатами огляду ОСОБА_1 вбачається, датою калібрування пристрою Alcotest 6810 № ARAM 3573 є 12.09.2019 року.
Матеріали справи містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1954 чинне до 12.09.2020 року, з якого видно, що засіб вимірювальної техніки на аналізатор парів спирту Alcotest 6810 № ARAM 3573 пройшов повірку та відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.
Тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія було проведено за допомогою приладу, результати якого не могли бути визнані допустимими доказами є безпідставними.
Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, як на підставу для скасування постанови, є безпідставним та спростовується матеріалами провадження.
З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього здійснюється у Ленінському районному суді м. Кіровограда.
Як видно із матеріалів справи, 03.08.2020 адвокат Холоденко Р.В. звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 03.08.2020 року, його клопотання було задоволено.
Захисник Холоденко Р.В. 03.08.2020 отримав розписку про отримання повістки до суду на 02.09.2020.
Проте 01.09.2020 адвокат Холоденко Р.В. знову направив клопотання про перенесення розгляду адміністративного провадження на призначене на 02.09.2020, а також ОСОБА_1 направив заяву про перенесення розгляду провадження на іншу календарну дату та час, клопотання були задоволені.
11.09.2020 захисник Холоденко Р.В. телефонограмою повідомив про неможливість бути присутнім на судовому засіданні призначеного на 11.09.2020 та в подальшому, направив заяву в якій повідомив, що у зв'язку з нездійсненням оплати зі сторони ОСОБА_1 , послуг з надання правової допомоги адвокатом розірвано договір в односторонньому порядку.
Також апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, а саме верховенство права, суд вправі дійти висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов'язків, відповідальність перед суспільством.
Ст. 268 КУпАП не передбачено, що справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута за обов'язковою участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За викладених обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкодило суду винести законне і обґрунтоване судове рішення.
ОСОБА_1 користувався професійної правничою допомогою адвоката, що сприяло реалізації його права на захист.
ОСОБА_1 було забезпечено під час апеляційного розгляду право відстоювати свою правову позицію, шляхом забезпечення права надати свої пояснення, докази, заявити клопотання, втім до апеляційного суду він не з'явився, тим самим відмовився від реалізації свого права надавати пояснення, подавати докази.
Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника наданих в апеляційній скарзі про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП спростовуються сукупністю покладених в основу постанови доказів, які переконливо доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вимога апелянта про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, не підлягає, виходячи із наступного.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
З огляду на те, що на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 27.06.2020, діяв закон в редакції, який передбачав за керування транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп'яніння адміністративну відповідальність, та в подальшому, такі дії особи, були криміналізовані, шляхом посилання відповідальності, надання їй ознак кримінально-правового характеру, а потім, законодавцем фактично знову відновлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в тому числі, в стані алкогольного сп'яніння, а тому судом правильно застосовано закон про адміністративну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді від 11.09.2020 без змін.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова