Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/349/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
28.10.2020 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ МВ «СТЕЛЛАР»
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Постановою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці за те, що він будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Коломийського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №30870822 від 21.01.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, 02.06.2020 року о 20.55 год. керував автомобілем «VOLVO-FM 13.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Знам'янка по вул. Скирди.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на її незаконність та необгрунтованість, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку з пандемією він не мав можливість прийняти участь у судовому засіданні, вважає, що суд, розглянувши справу без нього, тим самим порушив його право на захист.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2020 року вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 місяці, при тому, що 10.06.2020 року він повністю погасив заборгованість по аліментах.
ОСОБА_1 вважає, що при таких обставинах виконавче провадження повинно бути закритим, а тимчасові обмеження державним виконавцем скасовані.
Стверджує, що суд при призначенні виду адміністративного стягнення не врахував його позитивних характеристик, наявність утриманців, а також і те, що робота водієм є єдиним джерелом заробітку.
Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
При таких обставинах, апеляційний суд, на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутністю.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом положень ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За змістом ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказів, зокрема на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028993 від 02.06.2020 року, який оформлений відповідно до вимог до ст.256 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; постанови головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжтериторіального управління Міністерства юстиції Атаманов С.М. від 21.01.2020 у виконавчому провадженні №30870822, згідно з якою стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості по аліментах.
Факт того, що ОСОБА_1 знав про тимчасове обмеження його у праві керування автомобілем, згідно постанови головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжтериторіального управління Міністерства юстиції Атаманова С.М. від 21.01.2020 року, самим порушником у апеляційній скарзі не оспорюється.
Більш того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 по суті не згоден з видом адміністративного стягнення, вказуючи на єдине джерело доходів та наявність утриманців, хоча з лютого 2020 року мав право та можливість представити державному виконавцю підтверджуючи документи про погашення заборгованості по аліментах і, в такий спосіб вирішити питання про закриття виконавчого провадження та зняття обмежень.
Однак своїм правом ОСОБА_1 не скористався, даних про зняття тимчасових обмежень суду не представив.
Очевидно, що при наявності нескасованої постанови державного виконавця від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 не мав право керувати транспортним засобом, а тому доводи його апеляційної скарги про безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення відсутні.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КупАП є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 9, 245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов