Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/877/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
28.10.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю учасників судового провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.7,12 ст.115, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, а також ряду інших обвинувачених.
В судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2020 суд, за клопотанням прокурора продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 по 17.11.2020 включно.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ризики встановлені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою та змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
В обґрунтування апеляції зазначив, що суд, при продовженні дії запобіжного заходу щодо його підзахисного не в повній мірі врахував, що у обвинуваченого ОСОБА_7 під час перебування під вартою виявлено онкологічне захворювання, а саме пухлина головного мозку з враженням кісток черепа у зв'язку з чим обвинуваченому необхідне проведення медичного обстеження, лікування та встановлення діагнозу відповідною лікарсько-консультативною комісією.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов'язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги адвоката, колегія суддів апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків визначених положенням ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається адвокат як підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в зв'язку з необхідністю проведення медичного обстеження, на даний час не можуть буди враховані судом про що обгрунтовано зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судовою колегією, не встановлено, а ризики, визначені ухвалою суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі адвокат, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно останнього, залишає без зміни.
Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалуСоснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 листопада 2020 року включно, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4