Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5897/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
26 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.
з участю секретаря
судового засідання: Пеклін Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/5897/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року, яка постановлена суддею Вдовиченко Т.М. у м. Бердичів
встановив:
Позивач у жовтні 2014 року звернулась до суду з позовом, у якому, враховуючи заяву про уточнення вимог після проведення експертизи, просила виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та Ѕ частину земельної ділянки, що знаходяться у АДРЕСА_1 за другим варіантом проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.04.2017 та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за відступ від ідеальної частки майна в сумі 17321,00 грн.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі вимог ч. 1 п.3 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник позивача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що 15.06.2020 р. о 14-45 год. на електронну адресу суду направив заяву про слухання справи без участі позивача та її представника у зв'язку із розповсюдженням захворюваності на COVID-19. Скаржник вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги дану заяву та залишив без розгляду справу, яка перебуває на розгляді в суді протягом шести років.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, за яких неявка сторони позивача перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.
За змістом положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з ч.1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно матеріалів справи, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (а.с.25 т.1).
Ухвалою суду у даній справі 23 січня 2015 року за клопотанням представника позивача була призначена будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено.
20 жовтня 2015 року провадження у справі було повторно зупинено, у зв'язку з направленням справи експерту для виконання ухвали суду щодо проведення земельно-технічної експертизи.
Після відновлення провадження у справі 15.07.2016 справа неодноразово призначалась до судового розгляду.
Ухвалою суду від 12.01.17 за клопотанням відповідача у справі була призначена повторна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено.
Після відновлення провадження у справі 11 травня 2017 року справа тривалий час не призначалась до розгляду через закінчення повноважень у суддів даного суду.
13 грудня 2017 року справа була передана судді Замеги О.В., який протягом 2018-2019рр. дев'ять разів призначав її до розгляду. Причинами відкладення розгляду справи мало місце як неявка сторін у судове засідання, так і неодноразова відсутність судді.
25 лютого 2020 року дана справа, через звільнення судді Замеги О.В., була прийнята до свого провадження суддею Вдовиченко Т.М.
Ухвалою суду від 17 червня 2020 року позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що 24 квітня 2020 року в судове засідання сторона позивача, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилась, з невідомих суду причин, у зв'язку із зазначеним судом першої інстанції розгляд справи було відкладено на 17 червня 2020 року, в яке позивач та її представник також не з'явилися.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів про повідомлення сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.
Пункт 3 частини 1 ст.257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, на всій території України було установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами, карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року.
Вказаними нормативними документами на виконання ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 450-ІХ від 30 березня 2020 року, Розділ ХІІ прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п.3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Отже, судом першої інстанції зазначена вище норма процесуального права була застосована без врахування вказаних спеціальних правових норм щодо запобігання поширенню епідемії в країні, а тому підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відсутні.
Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 жовтня 2020 року.
Головуючий Судді