Провадження № 33/803/1159/20 Справа № 185/5384/20 Суддя у 1-й інстанції - Кононенко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
28 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пономаренка А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, -
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року провадження по справі відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білі Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця ВЧ №3024, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу, складеного органом поліції ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.
01 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв. у м. Павлоград на вул. Преображенська, буд. 3-"А”, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Мотивуючи свої висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, суд послався на те, що відповідно до схеми місця ДТП, вулиця, на якій сталася дорожня пригода є вузькою, відсутня дорожня розмітка. Транспортні засоби рухалися у попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху для виконання маневру повороту ліворуч.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий не погодився з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилається на те, що по вул. Преображенській, на якій сталася ДТП, автомобільний транспорт рухається в дві сторони, тобто незважаючи на її вузькість та відсутність на ній дорожньої розмітки вона є дорогою із двостороннім рухом.
Вказує, що виконуючи маневр обгону автомобіля ВАЗ-2106, він діяв в межах ПДР України, чого не можна сказати про дії водія ОСОБА_1 , оскільки вузькість вулиці та відсутність на ній розмітки, не звільняє від виконання вимог п. 10.1 ПДР України, тому водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху та виконання ним маневру повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а оскільки ним це зроблено не було, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
Зазначає, що судом при прийнятті рішення було взято до уваги лише показання ОСОБА_1 та схема ДТП, при цьому інші письмові докази, зокрема його пояснення, які він надавав працівникам поліції, до уваги не взято.
Звертає увагу, що судом порушено право на захист, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи, чим позбавлено можливості захищати свої права та законні інтереси, надавати пояснення та докази, зокрема, фотографії з місця ДТП, зроблені у день зазначеної пригоди, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів після зіткнення, місця осипу скла та уламків і видно саму проїзну частину.
Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали свої вимоги щодо скасування судового рішення, особу, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про законність судового рішення і безпідставність доводів потерпілого та його представника, перевірив їх твердження, а також дані, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової з підстав, передбачених п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП виходячи з наступного.
Розв'язуючи питання про доведеність вини, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не випливає з мотивувальної частини постанови та не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди.
Так, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що відповідно до схеми місця події, яку долучено до матеріалів адміністративної справи, вулиця, на якій сталася дорожня пригода є вузькою, відсутня дорожня розмітка, транспортні засоби врухалися в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху для виконання маневру повороту ліворуч.
Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
Як встановлено під час апеляційного перегляду, водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що 01 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв. у м. Павлоград на вул. Преображенська, 3-"А", останній, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, згідно пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , доданих до протоколу та пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він керуючи автомобілем ВАЗ-21104 по вул. Преображенській в напрямку вул. Дніпровської, розпочав обгін автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням водія ОСОБА_1 , однак зрівнявшись із задньою частиною його автомобіля, останній розпочав поворот ліворуч, після чого і сталася ДТП.
Вищезазначені пояснення ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює як достовірні, оскільки вони узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками справи без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування вказаних автомобілів, з якої об'єктивно вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вбачається, що останній рухаючись по вул. Преображенській в напрямку вул. Дніпровської зі швидкістю 35-40 км/год., увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду та почав виконувати маневр повороту ліворуч, в цей момент почув сильний удар в ліву задню частину його автомобіля, від удару автомобіль розвернуло та вийшовши з автомобіля він побачив, що зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21104, водій якого виконував маневр обгону, рухаючись в попутному напрямку.
Апеляційний суд вважає, що вказані пояснення водія ОСОБА_1 , надані одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи та згідно них можливо повно та всебічно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що став підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що поділяє зустрічні потоки руху та визначає кількість смуг, а отже в даній дорожній ситуації саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки останній при здійсненні маневру повороту ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод.
Пояснення водія ОСОБА_1 , надані в суді апеляційної інстанції про те, що керуючи автомобілем ВАЗ-2106, виконуючи маневр повороту ліворуч, виконав усі необхідні умови, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки такі пояснення суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності.
Будь-які інші докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.
При такій сукупності даних, постанова суду першої інстанції підлягає безумному скасуванню з прийняттям, відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, нової постанови, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_1 винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, оскільки він 01 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв. у м. Павлоград на вул. Преображенська, 3А, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.
При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про допущені ним порушення вимог ПДР до цієї події, та вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про закриття щодо ОСОБА_1 провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Кондаков