Провадження № 22-ц/803/9605/20 Справа № 201/5124/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
29 жовтня 2020 року м.Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю “КП-Комфорт”, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП-Конфорт”, орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року позовні вимоги Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю “КП-Комфорт”, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП-Конфорт”, орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння -задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з поважністю причин пропуску строку.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1152,60 грн.
Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн., за реквізитами: Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. ЄДРПОУ: 37989274. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA698999980313171206080004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 185, , 356, 357 ЦПК України, суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Суддя: М.М.Пищида