Справа № 401/2061/20
провадження № 2/401/802/20
29 жовтня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником вказаної квартири. Відповідач, який є її колишнім чоловіком, зареєстрований, проте в квартирі не проживає з 2016 року. Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі створює для позивача перешкоди у реалізації прав власника.
Позивач та її представник ОСОБА_3 до суду не з'явились, представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Поштове повідомлення повернулось до суду без вручення адресату з підстав його відсутності за вказаною адресою. (а.с. 26)
Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Крім того, з метою забезпечення участі відповідача в розгляді справи відповідач викликався до суду шляхом опублікування 20 жовтня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на офіційному сайті Судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду. (а.с. 34)
Враховуючи положення ч. 7, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення участі відповідача у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзиву щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі від відповідача не надходило.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування, посвідченого 04 червня 2010 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко В.В. та копією витягу з реєстру права власності на нерухоме майно Світловодського КМБТІ від 21 липня 2010 року (а.с. 8,10)
З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 11 листопада 2010 року, актовий запис № 252, вбачається, що прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після реєстрації шлюбу зазначено як « ОСОБА_1 ». (а.с.9)
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с.11)
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою Головою правління ОСББ «Єдність 2019-7» від 26 серпня 2020 року. (а.с.12)
Згідно акту обстеження, складеного за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та власника ОСОБА_1 від 20 серпня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , проте за місцем реєстрації фактично не проживає (відсутній) з 2016 року. (а.с. 13)
Виходячи з положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, позивач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідач в квартирі не проживає, його реєстрація у належній позивачеві квартирі перешкоджає у реалізації нею прав, передбачених ст. 150 ЖК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою.
П. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України покладає на суд обов'язок вирішити питання про розподіл судових витрат.
Під час звернення до суду позивачу було відстрочено сплату судового збору з підстав п. г) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.
Відомості про сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л.Волошина