П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 жовтня 2020 р. м. ОдесаСправа № 400/1557/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
25 вересня 2020 року на зазначене рішення ВК Миколаївської МР повторно подано апеляційну скаргу засобом поштового зав'язку, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання апелянт зазначає, що за приписами п.3 розділу VI КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 31 серпня 2020 року.
Суд не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності з 17 липня 2020 року, п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в наступній редакції:
"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Таким чином, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в новій редакції передбачено, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження у разі якщо причини пропуску такого строку є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Крім того, апелянт зазначив, що зважаючи на особливості казначейського обслуговування наприкінці та початку місяця, а саме неможливістю фактичної сплати суми судового збору в зв'язку з неприйняттям платіжних документів та затримкою фінансування, сплата суми судового збору у розмірі 1 261,20 грн. у встановлений судом строк була неможливою, в зв'язку з чим виникла необхідність поновлення строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Разом з тим, апелянтом не наведено обставин щодо обмежень, впроваджених у зв'язку з карантином, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого ст. 287 КАС України, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Отже, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
З огляду на вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 295, 296, 298, 299, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити виконавчому комітету Миколаївської міської ради, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бітов А.І.