27 жовтня 2020 р.Справа № 520/809/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для проведення дослідження № 13169 у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/809/19
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась до суду із позовом, у якому просила зобов'язати ФОП ОСОБА_1 здійснити перебудову "Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 ", в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ. "Щ-2" від 10.08.2012 року, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року позов задоволено.
Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 здійснити перебудову "Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 ", в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ. "Щ-2" від 10.08.2012 року, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.
Постановою Другого апеляційного адміністартивного суду від 23.07.2019 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 520/809/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 р. постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 р. у справі № 520/809/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначив, що оглядом фотографій встановлено, що об'єкт не пов'язаний із земельною ділянкою фундаментом, зведений на опорах, що також відповідає даним технічного паспорту об'єкта, тому такий об'єкт не може бути беззаперечно віднесений до об'єкту нерухомого майна у розумінні ст. 181 Цивільного кодексу України. При цьому суд апеляційної інстанції не зробив висновок про те, що відповідний об'єкт є тимчасовою спорудою. Натомість від встановлення тієї обставини чи є відповідний об'єкт тимчасовою спорудою або об'єктом самочинного будівництва залежить правильне вирішення цього спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
09.06.2020 р. ФОП ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі. На вирішення експерта просить поставити питання: “Чи є прибудова до нежитлової будівлі літ. “Щ-2” по АДРЕСА_1 тимчасовою спорудою або вона є капітальною спорудою?”.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 задоволено клопотання відповідача та призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
На адресу відповідача надійшло клопотання експерта від 10.08.2020 р. про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для проведення дослідження № 13169, в якому експерт просив надати: 1) технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 станом на 10.08.2012; 2) Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 станом на теперішній час; 3) Інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 ; 4) Проектну документацію на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 .
14.09.2020 р. на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому ним зазначено, що:
1) Стосовно технічного паспорта на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 станом на 10.08.2012 повідомлено, що такий технічний паспорт у відповідача відсутній. Водночас, копія технічного паспорта станом на 10.08.2012 міститься в матеріалах справи (т. 1 арк. 156-164);
2) Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 станом на теперішній час не складався. Натомість у відповідача наявний технічний паспорт станом на 10.01.2013 р., у зв'язку з чим заявник просив долучити копію вказаного технічного паспорта до матеріалів справи;
3) Інвентаризаційна справа на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 у відповідача відсутня. У зв'язку з цим, заявник просить суд витребувати з Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 ;
4) Проектна документація на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 не розроблялась та не узгоджувалась, оскільки спірний об'єкт є тимчасовою спорудою, улаштування якої не потребує відповідного узгодження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 визначено, що експерт має право, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов'язаних із викликом для надання роз'яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов'язком.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 68 КАС України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
За змістом ст. 80 КАС України, яка регулює питання витребування доказів, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання експерта та представника відповідача, суд виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини безпосередньо пов'язані з предметом експертного дослідження, відповідно, таке клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по вул. Єнакіївській, 19 у м. Харкові.
Керуючись ст. ст. 236, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
Клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для проведення дослідження № 13169 - задовольнити.
Витребувати з Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. "Щ-2" по вул. Єнакіївській, 19 у м. Харкові.
Зупинити провадження у справі № 520/809/19 до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2020 року