29 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2387/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України і Херсонській області, оформлене листом від 23.07.2020 за № 2100-0301-8/29467, про відмову у призначенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, адреса: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до пільгового стажу за Списком №2 роботу на посаді електрозварника в Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986р. по 25.08.1992р., з 14.11.2000р. по 07.03.2011р., на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992р. по 03.07.2000р. та вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначених періодів, з дати виникнення права на пільгову пенсію - 10.07.2020р.
Позовні вимоги мотивовано, зокрема, тим, що на дату звернення із заявою про призначення пенсії досягнув пенсійного віку, позивач має необхідний загальний та пільговий стаж роботи, надав необхідні документи, а тому вважає, що має всі законні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 10.07.2020. Позивач вважає протиправним рішення пенсійного органу, оформлене листом від 23.07.2020 за № 2100-0301-8/29467, щодо незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 роботи на посаді електрозварника в Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992 та з 14.11.2000 по 07.03.2011, і на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000. Звертає увагу, що за записами його трудової книжки вбачається, що загальний стаж роботи перевищує 30 років, працював на посадах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, більше 12 років 6 місяців, а саме: на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992 на посаді електрозварника на напівавтоматичних машинах першого розряду зварювального цеху №1; та з 14.11.2000 по 07.03.2011 на посаді електрозварника в заготівельно-зварювальному цеху; на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000 на посаді електрозварника на автоматах та півавтоматах по 2 розряду в пресовому цеху. Однак, спеціальний стаж пенсійним органом не зараховується через те, що відсутні/наявні з помилками пільгові довідки, що порушує його право на отримання пільгової пенсії.
Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 18.09.2020. Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві. Вказав, що ОСОБА_1 , 10.07.2020 звернувся до Херсонського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Листом-рішенням від 15.07.2020 за №213050014726 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надано відповідь, в якій роз'яснено позивачу порядок, умови призначення пенсії, обсяг пільгового і загального стажу позивача та відмовлено останньому в призначенні пенсії, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутній необхідний стаж роботи для на роботах із шкідливими і важкими умовами праці для призначення такої пенсії. Відповідач вказує, що за наданими документами, наказами та переліками робочих місць до пільгового стажу позивача можливо зарахувати тільки 6 років 8 місяців 27 днів, а саме з 20.03.1986 по 21.08.1992, за умови надання позивачем нової пільгової довідки, в якій буде вказано код професії та правильний характер виконуваних робіт згідно із посадовою інструкцією та Списку № 2 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 та з 14.11.2000 по 07.03.2001, що дає право для призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки. Також, відповідач звертає увагу, що трудова книжка ОСОБА_1 за період роботи електрозварником на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000 не містить відомостей про проведення атестації його посади та не відображає характеру умов праці, а також зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день. Так, позивачем не було надано й будь-яких інших підтверджуючих документів, які б надавали йому право на призначення такої пенсії, а саме: пільгову довідку; накази про результати атестації робочих місць; переліки робочих місць; висновки державної експертизи умов праці; копію картки форми Т-2, тощо. Все у сукупності унеможливлює призначення пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком № 2.
28.09.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 , 1946 р.н., та ОСОБА_3 , 1960 р.н., що відібрані в письмовому порядку в процесі представництва інтересів клієнта.
28.09.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вважає, що пенсійний орган надто формально підходить до пільгової довідки, наданої ВАТ "Херсонські комбайни" про підтвердження пільгового стажу за період з 20.03.1986 по 25.08.1992 та за період з 14.11.2000 по 07.03.2001. Зокрема, з неодноразово отриманої довідки і так вбачається виконання позивачем роботи електрозварника, зайнятого на напівавтоматичній та автоматичних машинах, за професією електрозварник, що передбачена Списком № 2, розділ XXXIII, Загальні професії 23200000-19905, а також що позивач працював повний робочий день, на протязі робочого дня виконував роботи згідно ЄТКС, іншої роботи не виконував, у відрядженнях, відпустках без збереження заробітної плати та простоях не був. Щодо відсутності відомостей в трудовій книжці ОСОБА_1 про атестацію робочого місця електрозварника на Електромашинобудівному заводі, то представник пояснив, що непроведення/несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Також, представник зазначає, що матеріали справи містять довідку про заробітну плату для нарахування пенсії з Електромашинобудівного заводу, а проведення атестації підтверджується висновком №49 щодо експертизи якості атестації робочих місць на АТ "Херсонський електромашинобудівний завод", наданим Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою від 10.07.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
При зверненні позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 , що не заперечується відповідачем, надано наступні документи:
- трудову книжку, яка містить, зокрема, наступні записи: 1) запис від 09.01.1986: прийнятий на роботу електрозварником в учбово-виробничий цех Херсонський комбайновий завод ім.. Петровського (наказ №58 від 09.01.1986); 2) запис від 20.03.1983: переведений електрозварником на напівавтоматичній машині першого розряду зварювального цеху (наказ №349 від 20.03.1986), 3) запис від 25.08.1992: звільнений з заводу по власному бажанню згідно статті 38 КЗпП України (наказ №972 від 25.08.1992); 4) запис від 10.09.1992: прийнятий на роботу електрозварником на автоматичну машину другого розряду в пресований цех Електромашинобудівного заводу (наказ №226 від 10.09.1992); 5) запис від 03.07.2000: звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України (наказ №90 від 30.06.2000); 6) запис від 14.11.2000: прийнятий на роботу електрозварником на автоматичній та напівавтоматичній машині другого розряду заготівельно-зварювального цеху Акціонерне товариство "Херсонські комбайни" (наказ №483 від 14.11.2000); 7) запис від 07.03.2001: звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України (наказ №90 від 12.03.2001);
- пільгову довідку від 26.12.2016 № 11-92/398, видану ВАТ "Херсонські комбайни", в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського: з 20.03.1986 по 25.08.1992 у зварювальному цеху № 1 і виконував роботи електрозварника, зайнятого на автоматичній та напівавтоматичній електрозварці під шаром флюсів за професією електрозварник, з посиланням на Список № 2 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (вказано код професії та характер виконуваних робіт не відповідає Списку № 2 зазначеної постанови); з 14.11.2000 по 07.03.2001 у заготівельно-зварювальному цеху і виконував роботи електрозварника, зайнятого на напівавтоматичних та автоматичних машинах, зайнятого зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки за професією електрозварник, з посиланням на Список № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (в довідці вказано, що первинна атестація робочого місця проведена згідно із наказом від 26.12.1997 № 286);
- копію наказу ВАТ "Херсонські комбайни" від 26.12.1997 №286 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" та перелік робочих місць до цього наказу, згідно із яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 електрозварникам, зайнятим на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах в заготівельно-зварювальному цеху;
- копію висновку № 47 державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації від 04.07.2000 № 65-05, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 електрозварникам, зайнятим на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах (розділ XXXIII, код 23200000, шифр професії 19905):
- копію картки форми Т-2.
Проте, на заяву позивача від 10.07.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідачем відмовлено у призначенні пільгової пенсії через те, що:
по-перше, обчислити пільговий стаж за списком № 2 в пільговій довідці від 26.12.2016 № 11-92/398 ВАТ "Херсонські комбайни" неможливо, оскільки в ній невірно вказано посилання на розділ XXXII "Роботи з радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань і барилієм" постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 № 10. Професія "електрозварник на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайнятті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки" (2320000 - 19905) передбачена розділом XXXIII "Загальні професії";
по-друге, у трудовій книжці за час роботи з 10.09.1992 по 03.07.2000 на Херсонському електромашинобудівному заводі відсутні дані про характер виконуваних робіт, про роботу з повним робочим днем, про атестацію робочого місця, тому пільговий стаж роботи має бути підтверджений пільговою довідкою.
Відповідач у листі 23.07.2020 за № 2100-0301-8/29467 вказав, що позивачу можливо зарахувати за наданими документами 06 років 08 місяців 27 днів з 20.03.1986 по 21.08.1992 (при наданні пільгової довідки, в якій буде вказано код професії та характер виконуваних робіт) та з 14.11.2000 по 07.03.2001 (дає право для призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки). При цьому в листі було посилання на рішення ГУ ПФУ від 15.07.2020 № 213050014726 про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Разом з тим ні позивач, ні відповідач вказаного рішення суду не надали.
В свою чергу відповідь органу ПФУ у формі листа не є правовим актом індивідуальної дії.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати додаткові докази по справі - копію рішення 15.07.2020 № 213050014726 та докази його надіслання позивачу, подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, оскільки суд не має можливості розглянути спір по суті в межах строків спрощеного провадження.
Одночасно суд нагадує сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача (орган публічної влади), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КАС України, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. 243, 248, 256, ч.6 ст. 260 КАС України, суд, -
ухвалив:
Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09.11.2020 на 09 год. 00 хвил.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Запропонувати відповідачу надати до дня засідання копію рішення 15.07.2020 № 213050014726 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та докази його надіслання позивачу.
Ухвалу надіслати сторонам.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя В.В. Хом'якова