Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань, відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення
"29" жовтня 2020 р. № 820/6320/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/6320/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
Від ОСОБА_1 23.01.2018 року надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій останній просив змінити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року, а саме:
- зазначити конкретну суму, що буде стягнуто в якості грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.05.2015р. по час поновлення на посаді, тобто по 31.07.2017р. з урахуванням розміру заробітної плати за 2015 рік та індексації заробітної плати чи індексу інфляції (який був великий за вказаний період) так як індексація прирівнюється до заробітної плати, то відповідно і компенсуватись має так як заробітна плата.
Сторони у судове засідання не прибули, надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без їх участі.
Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями ч.2 ст. 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суд по справі №820/6320/16 за відсутності представників сторін у справі за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно ч.1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 ст. 378 КАС України визначено підставу для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення - обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому змісту самого рішення. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів таких обставин.
З матеріалів справи вбачається наступне:
Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).
В заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення зазначивши конкретну суму, що буде стягнуто в якості грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.05.2015р. по час поновлення на посаді, тобто по 31.07.2017р.
З цього приводу суд наголошує, що предметом спору по справі №820/6320/16 було визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
В межах розгляду справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.
Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №225 о/с від 20.05.2015р., в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого карного розшуку ВМ (с.Козача Лопань) Дергачівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.05.2015 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р. залишена без змін постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2020 р. касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задоволено частково.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року в справі №820/6320/16 скасовано. Справу №820/6320/16 направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 р. апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області залишено без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі № 820/6320/16 залишено без змін.
Тобто, як вбачається з матеріалів справи предмет спору був ретельно вивчений. Питання щодо конкретної суми, яку буде стягнуто в якості грошового забезпечення не підіймалося та не було предметом спору по справі№820/6320/16.
Отже, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Суд зауважує, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.
При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Суд вважає, що обставини викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Щодо вимоги про індексацію заробітної плати, суд наголошує на тому, що це також вимога є становить окремий предмет спору, а отже вона не можу бути вирішена засобами заміни способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/6320/16.
З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, у зв'язку з чим, подана державним виконавцем заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.14, 241-243, 251, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/6320/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя Н.А. Полях