вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
28 жовтня 2020 року Справа № 480/3362/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у рішенні суду від 21.10.2020 року та роз'яснення порядку виконання даного рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання нарахувати та виплатити доплату за виконання обов'язків (суміщення посад) та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 24 квітня 2020 року № 69-0. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області. Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 512,81 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з прибуттям до Сумського окружного адміністративного суду в розмірі 748,98 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 7 551,81 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 81 коп.).
28.10.2020 року до канцелярії суду представником Головного управління ДФС у Сумській області подано клопотання, в якому просить виправити описку у абз. 3 резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у частині структурного підрозділу юридичної особи (Роменської ОДПІ замість Роменського управління ГУ ДФС у Сумській області), в якому має бути поновлений позивач або роз'яснити порядок виконання рішення суду у частині поновлення позивача на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління ГУ ДФС у Сумській області. Клопотання обгрунтовується тим, що згідно абз. 2 та 3 резолютивної частини рішення, наказ ГУ ДФС у Сумській області від 24.04.2020 № 69-о визнано протиправним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління ГУ ДФС у Сумській області. Проте відповідно до наказу від 24.04.2020 № 69-о «Про звільнення», який визнано судом протиправним та скасовано, припинено державну службу та звільнено 27.04.2020 ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області по скороченню згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, пп. 1 п. 1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-УІІІ «Про державну службу».
Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.
За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З матеріалів справи судом встановлено, що в третьому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення суду від 21.10.2020 року зазначено - поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області, та відповідно - допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 7 551,81 грн. При цьому зміст усієї мотивувальної та резолютивної частини рішення свідчить про те, що суд дійшов висновку про залишення без задоволення позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області. Разом з тим, суд вийшов за межі позовних вимог та поновив ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області".
Отже в резолютивній частині рішення від 21.10.2020 року судом допущено помилку у назві органу, на посаді якого позивач підлягає поновленню.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним виправити помилку у третьому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення суду від 21.10.2020 року, зазначивши в третьому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення суду від 21.10.2020 року назву органу, на посаді якого підлягає поновленню ОСОБА_1 - Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, замість - Роменське управління Головного управління ДФС у Сумській області.
А відтак клопотання представника Головного управління ДФС у Сумській області підлягає задоволенню в частині виправлення описки у рішенні суду.
Щодо роз'яснення порядку виконання рішення суду у частині поновлення позивача на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління ГУ ДФС у Сумській області, суд зазначає, що оскільки судом було виправлено помилку у рішенні суду від 21.10.2020 року, шляхом вірного зазначення органу, на посаді якого підлягає поновленню ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для роз'яснення порядку виконання даного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у рішенні суду від 21.10.2020 року та роз'яснення порядку виконання рішення суду по справі № 480/3362/20 - задовольнити частково.
Виправити помилку у третьому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення від 21.10.2020 року, виклавши третій та сьомий абзац резолютивної частини зазначеного рішення у такій редакції:
"Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.
Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 7 551,81 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 81 коп.)."
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя В.О. Павлічек