Справа № 420/9505/20
29 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
24 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якому позивач просив суд:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.03.2016 року по 14.01.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 18.03.2016 року по 28.02.2020 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 провести перерахунок та доплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 14.01.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 18.03.2016 року по 28.02.2020 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/9505/20 о 15:47:16 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у порядку статті 263 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у період проходження позивачем військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі, а саме у період з 18.03.2016 року по 14.01.2020 року не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення, яка є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв'язку зі зростанням споживчих цін, є обов'язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Позивачем було подано заяву до військової частини НОМЕР_2 з проханням надати розрахунок виплачених сум індексації. З відповіді на заяву позивачем і встановлено факт невиплати суми індексації грошового забезпечення у встановленому законодавством розмірі. Це слугувало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа №420/4097/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі позивачу індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 14.01.2019 року включно та стягнення з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за вказаний період з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців в сумі 115275,39 грн. з урахуванням відрахувань.
Рішенням від 14.07.2020 року у справі №420/4097/20 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо виплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , іпн НОМЕР_1 ) за період з 18.03.2016 по 28.02.2018 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2016 по 28.02.2018 року.
Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.
У позові представник звертає увагу, що на виконання вказаного рішення відповідачем 18.09.2020 року було виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення в сумі 4798,50 гривень. Однак, як вказує представник, відповідачем встановлено базовий місяць в порушення вимог Постанови №1078, у зв'язку із чим виникла сума недоплати індексації у розмірі 72948,44 грн.
Розглянувши вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Суд зазначає, що в межах розгляду справи №420/4097/20 судом вирішувалось питання про визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі позивачу індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 14.01.2019 року включно та стягнення з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за вказаний період з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців в сумі 115275,39 грн. з урахуванням відрахувань.
Вказаний предмет спору відповідає предмету спору, заявленому в межах даної справи.
При цьому, представник вказує, що у межах справи №420/4097/20 судом не розглядалось питання конкретного розміру належної позивачу індексації грошового забезпечення в лютому 2018 року, що зумовлює необхідність звернення до суду із даним позовом з урахуванням нових обставин справи.
Суд зазначає, що у рішенні суду від 14.07.2020 року у справі №420/4097/20 судом встановлено наступне:
«…в цій частині адміністративного позову підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року.
Водночас щодо позовної вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача суми індексації за вказаний період (18.03.2016 року по 28.02.2018 року), суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що стягненню підлягають лише ті суми, які були нараховані але не виплачені.
Так, з наданих позивачем довідок Військової частини НОМЕР_2 (а.с.22-24) вбачається, що індексація грошових доходів позивачу за період 18.03.2016 року по 28.02.2018 року не нараховувалася та не виплачувалася.
Суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з військової частини НОМЕР_2 індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року на його користь
Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги позивача шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року».
Отже, у судовому рішенні надано оцінку питанню стягнення конкретної суми індексації за лютий 2018 року та встановлено, що стягнення суми, зокрема, за цей місяць, є неможливим, а тому в цій частині суд зобов'язав відповідача нарахувати та сплатити суму індексації. І вже не погоджуючись із порядком проведення такого нарахування та виплати суми індексації позивач звернувся до суду із даним позовом.
Тому, фактично, вказана позовна заява в цій частині направлена не на вирішення нового спору, а вказує на незгоду позивача із проведенням нарахування та виплати сум індексації на виконання рішення суду від 14.07.2020 року у справі №420/4097/20.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, зокрема ст.ст.382, 383, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року по справі №420/4097/20). Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, стосовно нарахування та виплати індексації по 28.02.2018р.
Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15.
Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відтак, заявлені позивачем вимоги в межах даної справи в окремому судовому провадженні не можуть розглядатися стосовно вимог про індексацію за період з 18.03.2016р. по 28.02.2018р. включно.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, оскільки такі позовні вимоги в окремому судовому провадженні не розглядаються адміністративним судом (в частині вимог).
Керуючись ст. 238, ст.ст. 239, 241-243, 248, 250, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - закрити в частині вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання нарахувати та доплатити компенсацію за період з 18.03.2016р. по 28.02.2018р. включно.
Роз'яснити позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду шляхом подання заяви у порядку ст.383 КАС України до адміністративного суду в межах справи №420/4097/20.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.
Суддя М.М.Аракелян
.