Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 жовтня 2020 р. Справа №200/9576/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
13 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про:
- визнання неправомірно бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченко Володимиром Володимировичем щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 58232954 від 29.09.2020 року, згідно виконавчого листа № 0540/8578/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;
- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченко Володимиром Володимировичем від 29.09.2020 року по виконавчому листу № 0540/8578/18-а про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2018 року по 01.07.2018 року та виплати заборгованості за весь період;
- зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченко Володимира Володимировича звернутись до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну способу та виконання рішення суду у справі № 0540/8578/18-а та сплатити судовий збір.
19 жовтня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали, в продовж якого позивач мав надати суду - належним чином оформлену позовну заяву відповідно до ст. 160 КАС України, зокрема, зазначення сторін, коду ЄДРПОУ відповідача, зазначення належним чином позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - квитанції про сплату судового збору в розмірі 210,20 грн.
27 жовтня 2020 року позивач надіслав до суду засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Зазначеною уточненою позовною заявою позивач зазначав відповідачем по справі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), проте позивні вимоги заявлені до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченко Володимиром Володимировичем.
Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаеться зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Таким чином, до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не заявлено жодних позовних вимог.
Відповідно до положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду позовної заяви, приведеної відповідно до вимог ст. 160 КАС України.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Л.В. Арестова