м. Суми
29.10.2020 Справа № 920/31/19
Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши Заяву фізичної особи - підприємця Бєлевцова О.І. (вх. №3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19
за позовом: Фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича
( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича
( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ),
про стягнення 122 870 грн. 59 коп. заборгованості по договорах купівлі-продажу №5/16 від 16.05.2017 та поставки №5/17 від 16.05.2017
04.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 122 870 грн. 59 коп., з яких: 100 844 грн. 54 коп. основного боргу, 5 971 грн. 83 коп. пені, 13 030 грн. 95 коп. штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн. 10 коп. основного боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №5/16 від 16.05.2017, а також судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2019 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича на користь Фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича 100 844 грн. 54 коп. основного боргу, 5 971 грн. 83 коп. пені, 13 030 грн. 95 коп. штрафу по договору поставки №5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн. 10 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу №5/16 від 16.05.2017; 3524 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Бєлевцова О.І. залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/20 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Бєлевцова О.І. на рішення суду від 25.02.2019 та постанову апеляційної інстанції від 04.07.2019, оскільки скаргу подано на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
26.10.2020 фізична особа-підприємець Бєлевцов О.І звернувся до господарського суду Сумської області з Заявою від 26.10.2020 (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200440000629 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 190 КК України, слідчим суддею Князєв В.Б. винесено ухвалу від 01.06.2020 року про тимчасовий доступ до документів Фізичної особи - підприємця Волкова П.О. (позивача у справі № 920/31/19), у тому числі до оригіналів таких документів як: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 2018 г.»; «видаткова накладна № СН- ХБ0005835 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року». Мотивуючи ухвалу суддя зазначив, що за свідченнями Волкова П.О. оригінали накладних знаходяться в матеріалах справи Господарського суду Сумської області № 920/31/19. 19.03.2020 року в ході тимчасового доступу до матеріалів справи № 920/31/19 Господарського суду Сумської області було встановлено відсутність оригіналів документів, на які вказує Волков П.О., замість них присутні копії, завірені особисто Волковим П.О. Під час проведення слідчим тимчасового доступу до документів ФОП Волкова П.О. (на підставі ухвали слідчого судді Князєв В.Б. від 01.06.2020 року) ФОП Волков П.О. надав слідчому заяву, в якій повідомив про відсутність у нього оригіналів таких документів як: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 2018 г.»; «видаткова накладна № СН-ХБ0005 83 5 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року», в зв'язку із їх втратою під час судового розгляду справи № 920/31/19 в Господарському суді Сумської області та в подальшому в апеляційній та касаційній інстанції. На думку заявника, вказані факти свідчать про те. що на час розгляду Господарським судом Сумської області справи №920/31/19 позивач не мав таких доказів як оригінали: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 203 8 г.»; «видаткова накладна № СН- ХБ0005835 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року». Також зазначає, що ані Господарський суд Сумської області, ані Північний апеляційний господарський суд не досліджував оригінали витратних накладних, так як оригінали витратних накладних не вказані в реєстрі матеріалів справи і згідно свідчень ФОП Волкова П.О. на час розгляду справи №920/31/19 були відсутні у нього, так як нібито знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищезазначене, заявник вказує, що на час розгляду судом справи № 920/31/19 він, як відповідач не знав і не міг знати про відсутність оригіналів витратних накладних у позивача, так як не має доступу до речей та документів позивача. Вважає, що відсутність оригіналів витратних накладних у позивача, на час розгляду судом справи № 920/31/19, є нововиявленою обставиною.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 справу № 920/31/20 розподілено судді Заєць С.В.
Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з приписами пункту 1 частини 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Пунктом 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що під час розгляду судом справи № 920/31/19 були відсутні оригінали витратних накладних у позивача. І про даний факт не знав і не міг знати, і про існування вказаних обставин дізнався лише 07.10.2020 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019200440000629 від 04.03.2019.
В той же час суд, звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що 22.03.2019 заявник - фізична особа - підприємець Бєлевцов О.І. (через представника адвоката) звертався до господарського суду Сумської області із заявою від 22.03.2019 (вх.№2240 від 22.03.2019) про ознайомлення з матеріалами справи № 920/31/19 (а.с.51), яка містить резолюцію судді -«надати», жодних зауважень щодо обмеження чи не надання заявнику матеріалів справи за вказаною заявою, матеріали справи не містять. Окрім цього, представник ФОП Бєленцова О.І адвокат Талденко О.В. була присутня в судовому засіданні під час апеляційного перегляду рішення Північним апеляційним господарським судом, де досліджувалися матеріали справи № 920/31/19, про що свідчить протокол судового засідання від 04.07.2019 ( а.с. 149-153)
Зазначене спростовує твердження фізичної особи - підприємця Бєлевцова О.І. про те, що на час розгляду справи № 920/31/19 (як в суді першої інстанції так і апеляційної) не знав і не міг знати про відсутність оригіналів витратних («расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 2018 г.»; «видаткова накладна № СН- ХБ0005835 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року») і дізнався про це лише 07.10.2020.
Отже, фактично заявник міг знати про відсутність оригіналів зазначених ним документів під час судового розгляду справи № 920/31/19 в період з січня 2019 по липень 2019 року. Станом на день звернення з даною заявою про перегляд за ново виявленими обставинами від 26.10.2020 минуло що найменше 15 місяців (рахуючи з дати Постанови суду апеляційної інстанції).
В той же час, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку пункту 6 частини 3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України заявником не подавалося.
Отже, фізичною особою - підприємцем Бєлевцовим Олександром Івановичем пропущено визначений пунктом 1 частини 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що фізична особа - підприємець Бєлевцов О.І. мав бути обізнаний про факт відсутності оригіналів зазначених ним документів під час судового розгляду справи № 920/31/19, у разі наявності сумніву щодо їх існування заявити клопотання про витребування, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи № 920/31/19, і, вважаючи свої права порушеними, скористатися процесуальним правом та звернутися до суду у порядку, визначеному ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.
Згідно з частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Мельник проти України" наголосив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Тобто, інша сторона у справі, яка переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв'язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.
З огляду на норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, ураховуючи пропуск заявником строку на подання заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою фізичної особи - підприємця Бєлевцова Олександра Івановича про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 234, ст. 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою фізичної особи - підприємця Бєлевцова Олександра Івановича про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 920/31/19.
Суддя С.В. Заєць