Справа № 640/19351/20 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
28 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. за участю секретаря: Зуєнка Д.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ГРУП" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ГРУП" до Державної служби геології та надр України, третя особа Товарна біржа "Українська енергетична біржа" про визнання протиправним та зобов'язання скасування аукціону,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Груп" із позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа Товарна біржа "Українська енергетична біржа" в якому просить суд визнати протиправним та зобов'язати Державну службу геології та надр України скасувати (анулювати) аукціон, опублікований в системі електронних торгів «Прозорро.Продажі» з реєстраційним номером UA-PS-2020-05-29-000124-3.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ГРУП" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження було допущено грубе порушення норма процесуального права. Вважає, що даний спір носить публічно-правовий характер, а не господарсько-правовий.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Згідно з п. 1 ч. 1 с. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.
Фактично предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними електронних торгів.
Згідно із положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок № 2831/5) електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відповідно до п. 1 розділу VIII після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.
Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) (п. 2 розділу VIII).
Пунктами 4, 8 розділу Х передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 Цивільного кодексу України).
Таким чином, відповідно до приписів Цивільного кодексу України, процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Як вбачається, предметом спору у даній справі, є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12224-р/пк-пз від 19.06.2020, яким позивачу, як учаснику процедури закупівлі робіт UA-2020-03-17-001628-b, було відмовлено у задоволенні його скарги про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель та скасування рішення про визнання переможця процедури закупівлі.
Як встановлено судом, позивач оскаржує бездіяльність відповідача в частині проведення аукціону, що опублікований в системі електронних торгів «Прозорро.Продажі» з реєстраційним номером UA-PS-2020-05-29-000124-3.
Так, судом першої інстанції здійснено перевірку в системі електронних торгів «Прозорро» та встановлено, що станом на момент звернення позивача із даною позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, між Державною службою геології та надр України, як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камелот", як переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами 2/4-20 від 13.08.2020, що підтверджується згідно даних сайту Prozorro (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-05-29-000124-3).
За приписами п. 1 ч. 1статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Колегія суддів також зазначає, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець. Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дана позиція суду узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, суб'єктний склад сторін і те, що електронні торги оскаржуються юридичною особою, то дана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ГРУП" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2020 року.
Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: Я.Б. Глущенко
О.Є. Пилипенко